"07" березня 2017 р.Справа № 916/192/17
Позивач: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області
Відповідач: Одеська дирекція Публічного акціонерного товариства „Укрпошта”
Про: стягнення 8853,19 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність
СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” (далі - відповідач) про стягнення 8853,19 грн.
Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 10.02.2017 року.
Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 07.03.2017 року о 11:20.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017р. було задоволено заяву відповідача (вх.№ 2-1306/17 від 06.03.2016р.) про заміну відповідача - Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” на правонаступника Одеську дирекцію Публічного акціонерного товариства „Укрпошта”
13.11.2014 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” (Виконавець) та Позивачем (Замовник) укладений договір № 07-505 про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, виплати допомоги на поховання та інших виплат за кошти Замовника.
Відповідно до пп. 6.3.3 п. 6.3 розділу VI Договору Виконавець зобов'язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходів щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.
Згідно п. 7.4 Договору у разі використання коштів на цілі, відмінні від цілей виплати пенсій та допомог на поховання, на виплату поштових переказів, виплату коштів неналежній особі та/або в неналежному розмірі, Виконавець відшкодовує Замовнику кошти у сумі, використаних не за призначенням, а також сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми коштів, використаних не за призначенням, за кожний день такого використання, але не більше 10 відсотків від суми коштів, використаних не за призначенням.
Відповідно до Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України „Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги від 22.07.2004 р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2004 р. за 976/9575, оплата послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги у місті складає 0,79 % від суми виплаченої пенсії.
15.01.2016 р. була проведена позапланова перевірка за місцем реєстрації Виконавця управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса відділення поштового зв'язку № 65490 Поштамта-Центру поштивого зв'язку № 1 Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” з питань дотримання вимог законодавства щодо виплати пенсії за період з травня 2015р. по листопад 2015 р. пенсіонерці ОСОБА_2.
На підставі вказаної перевірки складено акт від 15.01.2016 р. № 4/3.
Так відповідно до п.5.6. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним операторам поштового зв'язку (затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 р. № 464/156.) у разі відсутності відповідної відмітки у відомості виплата пенсії, соціальних допомог особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державних соціальних допомог на догляд за довіреністю, з дати вчинення якої минуло більше року, не допускається. 14.05.2015 р., 23.06.2015р., 14.07.2015р., 14.08.2015р., 16.09.2015р., 15.09.2015р., 15.10.2015р. та 14.11.2015р. пенсії на загальну суму 8853,19грн., за пенсіонера ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Тепло дар, АДРЕСА_1, виплачено за довіреністю однак у відомості відповідної відмітки, не має по довіреності, з дати вчинення якої минуло більше року (дата видачі 12.05.2014р.).
З наведеного Позивач робить висновок, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань Виконавцем, а саме: виплатою пенсії за відсутністю відповідної відмітки в відомості, по довіреності, з дати вчинення якої минуло більше року - Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику 8853,19 грн.
Відповідач позов не визнав, вказавши у відзиві на позов, що виплата пенсій відбулась належній особі по довіреності.
Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Як було зазначено, правовідносини з виплати та доставки пенсій об'єктами поштового зв'язку в Біляївському районі (зокрема в м. Теплодар) протягом січня - грудня 2015 року були урегульовані Договором між УДППЗ «Укрпошта» (Виконавець) та Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (Замовник) № 07-505 від 13.11.2014 року.
Відповідно до п.1.2 Договору, Виконавець на підставі виплатних документів (відомостей, разових доручень), наданих Замовником, за відповідну плату проводить виплату та доставку пенсій, виплату допомоги на поховання інших виплат протягом виплатних періодів, зазначених у п.5.1 Договору.
Так, відділенням поштового зв'язку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_3 „Укрпошта” виплачувалась нарахована ОСОБА_2 пенсія, в тому числі і в зазначений в позові період з травня 2015 року по листопад 2015 року, в загальному розмірі 8853,19 гривень.
Вперше нарахована ОСОБА_2 пенсія була виплачена поштовим відділенням в березні 2015 року, коли до відділення з довіреністю звернулась дочка пенсіонерки - ОСОБА_4.
Так, при зверненні ОСОБА_4 до ВПЗ м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_3 „Укрпошта” з чинною нотаріально посвідченою довіреністю від 12.05.2014 року, зареєстрованої у реєстрі за № 226 та дійсної до 12.05.2017 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 управляти і розпоряджатися усім своїм майном, в тому числі „одержувати належні ОСОБА_2 гроші від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, у тому числі органів Пенсійного фонду, відділень Національного банку та інших банків України, ощадних кас, пошти”, у відділенні поштового зв'язку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОСОБА_3 „Укрпошта” не було законних підстав для відмови у виплаті пенсії представнику ОСОБА_2 До відділення на збереження була передана нотаріально засвідчена копія довіреності.
При цьому, відповідач не оспорює той факт, що зі спливом одного року з моменту видачі ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_4 довіреності (тобто, з 12 травня 2015 року) виплата пенсії представнику було вчинено з порушенням п.5.6 Інструкції, а саме пенсії за травень 2015 року по листопад 2015 року в загальному розмірі 8853,19 гривень, які наразі є предметом спору, були виплачені за відсутністю в відомості відповідної відмітки про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю з дати вчинення якої минуло більше року.
Проте, судом встановлено, що фактично, кошти в розмірі 8853,19 гривень, перераховані УПФУ в Біляївському районі Одеської області УДППЗ „Укрпошта” в період травень 2015 року по листопад 2015 року як пенсія ОСОБА_2, були використані відділенням зв'язку за цільовим призначенням.
Так, саме ОСОБА_4 відділенням поштового зв'язку м. Теплодар були виплачені нараховані ОСОБА_2 пенсії за березень та квітень 2015 року.
З наведеного, суд робить висновок, що УДППЗ „Укрпошта”, як Виконавцем Договору № 07-505 від 13.11.2014 року, не було допущено втрат коштів Пенсійного фонду, що б спричинило завдання шкоди чи виникнення боргу перед Позивачем. Зокрема суду не надано докази того, що у зв'язку з надходженням будь-яких вимог чи претензій з боку ОСОБА_2 стосовно фактичного неотримання пенсій за вказаний період Управлінням ПФ України в Біляївському районі Одеської області були повторно виплачені зазначені кошти пенсіонерці.
Відсутність якихось зауважень пенсіонерки з цього приводу підтверджується також і листом ОСОБА_2, в якому остання зазначає, що не має жодних претензій до відділення зв'язку УДППЗ „Укрпошта” з приводу виплати нарахованих їй пенсій з травня 2015 року по листопад 2015 в розмірі 8853,19 гривень її дочці, ОСОБА_4. А припущення, щодо отримання зазначених коштів неналежною особою не може відповідати дійсності, оскільки це могло б бути лише у випадку представництва без повноважень (тобто, без довіреності або з довіреністю, яка не відповідає вимогам цивільного законодавства).
Отже, виплата пенсії відбулась належній особі.
Відповідно до ст.86 Закону України „Про пенсійне забезпечення” ч.2 т.47 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та п.5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України та Мінпраці України № 464/156 від 28.04.2009, пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом.
Відповідно до п. 5.6 Інструкції, після першої виплати довіреність на виплату пенсій відбирається і зберігається у виплатному об'єкті поштового зв'язку в порядку, що забезпечує наявність довіреності в окремій справі. Якщо виплата пенсій провадиться за довіреністю на вчинення ряду дій, у виплатному об'єкті поштового зв'язку зберігається ксерокопія такої довіреності. У разі якщо довіреність оформлена на строк понад один рік, одержувач пенсій після закінчення кожного року дії довіреності звертається з відповідною заявою до відповідного органу Пенсійного фонду щодо продовження виплати за довіреністю. У відомості на виплату пенсій орган Пенсійного фонду після одного року дії довіреності робить відмітку навпроти прізвища одержувача про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки допущені відповідачем вищевказані порушення Інструкції щодо не звернення до позивача із заявою про продовження виплати пенсії за довіреністю - не викликали нецільової виплати пенсії ОСОБА_2 та грошові кошти в розмірі 8853,19 гривень були одержані вказаною особою через свого представника за довіреністю.
На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України
Суддя О.А. Демешин