33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"07" березня 2017 р. № 918/169/17
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Кузнецовського міського комунального підприємства
про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 136 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 136 000 грн. 00 коп.
06 березня 2017 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 136 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 136 000 грн. 00 коп..
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.
Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Позивачем в якості доказу відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення до цінного листа від 06.03.2017р. та фіскальний чек від 06.03.2017р..
У доданому позивачем до позовної заяви описі вкладення зазначено перелік документів, які направлено на адресу відповідача, а саме:
1. Позовна заява.
2. Розрахунок пені. (загальний підсумок предметів 2).
Однак, як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви додана більша кількість документів, а саме:
1. Розрахунок пені в 1 прим, на 2 арк..
2. Копія поштового повідомлення про вручення Відповідачу рішення адмінколегії від 28.12.2015 року №25 в 1 прим, на 1 арк..
3. Копія рішення адмінколегії Відділення від 28.12.2015 року №25 в 1 прим, на 14 арк..
4. Копія рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 13 арк..
5. Копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 1 арк.
6. Копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 16 арк..
7. Копія ухвали Вищого господарського суду України від 16.09.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 1 арк..
8. Копія постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 15 арк..
9. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відділення в 1 прим, на 2 арк..
10. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача в 1 прим, на 2 арк..
11. Квитанція (фіскальний чек) про направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу з описом вкладення в 1 прим, на 2 арк..
12. Платіжне доручення про сплату судового збору в 1 прим, на 1 арк.. (загальний підсумок предметів 12), ніж зазначено в описі вкладення, відправлено позивачем на адресу відповідача.
Так, позивачем не було направлено відповідачу всі додані до позову документи, а саме: копії поштового повідомлення про вручення Відповідачу рішення адмінколегії від 28.12.2015 року №25 в 1 прим, на 1 арк.; рішення адмінколегії Відділення від 28.12.2015 року №25 в 1 прим, на 14 арк.; рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 13 арк.; ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 1 арк.; постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 16 арк.; ухвали Вищого господарського суду України від 16.09.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 1 арк.; постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року у справі №918/142/16 в 1 прим, на 15 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відділення в 1 прим, на 2 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача в 1 прим, на 2 арк..
Тобто, опис вкладення, наданий позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, свідчить про надсилання на адресу відповідача лише позовної заяви та частини доданих до неї документів.
За таких обставин, суд вважає, що опис вкладення, наданий позивачем, не є належним доказом виконання позивачем вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо відправлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, неподання позивачем доказів надсилання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 2 примірники:
1 - в наряд;
2 - позивачу (33000, м. Рівне, вул. Пластова (Остафова), 27).