61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
02.03.2017 Справа № 905/89/17
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка
про: стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ГЕРМЕС», м. Київ
про: стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. та розірвання Договору №755 від 31.10.2016р.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.02.2017р.
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю №19-296 від
22.12.2016р.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р., додаток №1 до договору №755 від 31.10.2016р., видаткова накладна №61 від 28.11.2016р., довіреність №372 від 25.11.2016р., товарно-транспортна накладна №61 від 28.11.2016р., податкові накладні, претензія №7 від 13.12.2016р.
08.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС», м. Київ (надалі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. та розірвання договору №755 від 31.10.2016р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву.
08.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву №03-01/1/00642 від 07.02.2017р., в якому просить у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі та клопотання про витребування доказів згідно з яким, відповідач за первісним позовом просить суд витребувати:
- у ТОВ «УТК «ГЕРМЕС» документ про якість поставленої за Договором партії балонів, передбачених п. 5.6 міждержавного стандарту ГОСТ 949-73 «Балони сталеві малого та середнього об'єму для газів на Рр ? 19,6 МПа (200 кгс/см 2)»;
- у ТОВ «УТК «ГЕРМЕС» лист №8 від 23.12.2016 з додатком №3 - «Копія Дозвільних документів та реєстрації клейма»;
- у Територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві інформацію щодо наявності у ТОВ «ОКСІДЖЕН СОЛІД» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбачених пунктом 1 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. № 1107;
- у ТОВ «ОКСІДЖЕН СОЛІД» викопіювання з журналу випробувань, передбаченого пунктом 10.1.22 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87), за 28.11.2016р. (за іншу дату, коли здійснювалося опосвідчення балонів, вказаних в акті №6 від 28.11.2016р.);
- у ТОВ «ПРОМТЕСТ» та у ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» протокол випробувань №2016.01.12.26.01 від 26.12.2016р. ВЛ ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», на підставі якого видано Сертифікат відповідності № UA.ОС-01.2100-16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. судом клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задоволено частково, а саме, щодо витребування доказів у ТОВ «УТК «ГЕРМЕС»
Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заперечував в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю. Через канцелярію суду надав супровідний лист від 01.03.2017р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача (за первісним позовом) та підтримав у позовні вимоги за зустрічною заявою у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
31.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС» (надалі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» (надалі - Покупець) був укладений Договір на поставку продукції №755 (надалі - Договір), в порядку і на умовах передбачених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатку №1 до Договору (п.1.1. договору).
Відповідно до п.1.3. Договору, умови Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» 2010, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору.
Згідно п.12.1. Договору, він набирає чинності в порядку, передбаченому в Додатку №1 до Договору, і діє протягом строку, зазначеного в Додатку №1 до Договору, а в частині взаємних розрахунків та гарантійних зобов'язань Постачальника - до повного належного виконання.
Умовами п.2.1. Договору, ціна Договору складає 275100,00 грн., а т.ч. ПДВ 45850,00 грн.
Приписами п.2.2. Договору, вартість (ціна) Продукції визначається в Додатку №1 до Договору.
Згідно п.2.3. Договору, ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.
Відповідно п.3.1. Договору, Постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку №1 до Договору.
Умовами п.3.2. Договору, місце, строк поставки Продукції визначається в Додатку №1 до Договору.
Приписами п.5.8. Договору, при поставці Продукції Постачальник зобов'язаний надати Покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів:
- відповідних товаросупроводжувальних накладних (в тому числі товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну);
- сертифікати якості або сертифікати відповідності на продукцію;
- іншої документації на продукцію згідно до Договору.
Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену Продукцію (п.7.1., п.7.1.1. Договору).
Згідно п.7.3., 7.3.1. Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Продукції у порядку й строки, встановлені Договором.
Відповідно п.7.3., 7.3.2. Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим Договором.
Умовами п.7.4., п.7.4.1. Договору, Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлену Продукцію.
Сторонами підписан Додаток №1 до Договору №755 від 31.10.2016р., відповідно до яких узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, умови сплати, строк поставки.
На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до Додатку №1 до Договору №755 від 31.10.2016р. на загальну суму 275100,00 грн., належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.
Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Слов'янська теплова електрична станція», підтверджується видатковою накладною №61 від 28.11.2016р. на суму 275100,00 грн. та товарно-транспортною накладною №61 від 28.11.2016р., податковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відміткою про отримання - підписана уповноваженою особою. Означена накладна підписана сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача підтверджена відповідною довіреністю №372 від 25.11.2016р., належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідачем було здійснено часткову передоплату 50% за поставку товару у розмірі 137550,00 грн., відповідно до банківських виписок, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.
У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем на його адресу була відправлена претензія №7 від 13.12.2016р. із сплатити заборгованості у розмірі 137550,00 грн., належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи.
Згідно до п.5. Додатку №1 до Договору №755 від 31.10.2016р. зазначено, що попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості Продукції здійснюється Покупцем після набрання чинності Договором на підставі виставленого рахунку, остаточний розрахунок проводиться протягом 09 (дев'яти) календарних днів з моменту поставки Продукції.
Відповідно до п.6.1. Договору, Постачальник зобов'язаний передати (поставити) Покупцеві Продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства України.
Згідно п.6.2. Договору, якість Продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в Договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовам Договору.
Умовами п.7.3.2. Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим Договору.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.
За приписами п.п. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 673 ЦК України передбачено, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно з ч.1. ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Також, Договором чітко встановлені вимоги якості Продукції: балони повинні бути новими (виробництва ВАТ «ПНТЗ» 2015р.) та відповідати міждержавному стандарту ГОСТ 949-73 «Балони сталеві малого та середнього об'єму для газів на Рр < 19,6 МПа (200 кгс/см2). Технічні умови».
Згідно п.2.4. ГОСТ 949-73, зовнішня та внутрішня поверхні балонів повинні бути без плен, раковин, закатів, тріщин.
Пунктом 5.1. ГОСТ 949-73 встановлено, що маркування балонів здійснюють у відповідності з вимогами Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.
Відповідно п.5.2. ГОСТ 949-73, написи на балонах та їх фарбування здійснюють у відповідності з Правилами будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.
Пунктом 10.1.7. розділу 10 «Додаткові вимоги до балонів» Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (НПАОП 0.00-1.59-87) встановлено вимоги до переліку відомостей (даних), які повинні бути вибиті та чітко видні на верхній сферичній частині кожного балону (8 категорій таких).
Як вказано вище, відповідно п.5.8. Договору, позивач повинен був надати документи (відповідні товаросупроводжувальні накладні (в тому числі товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну); сертифікати якості або сертифікати відповідності на продукцію; іншої документації на продукцію згідно до Договору), але цих документів не надано, відповідно до протоколу судового засідання від 02.03.2017р., позивач підтвердив це.
При цьому, поставлена за Договором Продукція не відповідає встановленим вимогам до якості. Так, в період з 29.11.2016р. по 01.12.2016р. комісією відповідача було здійснено приймання поставленої Продукції за якістю та комплектністю, про що складено Акт №3-16, затверджений 06.12.2016р., належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи.
Але, суд зазначає, що вищевказаний акт складений з порушенням п.29. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, тобто без представника позивача або іншого підприємства.
У зв'язку з цим, Комісія дійшла висновку, що поставлені позивачем балони не відповідають вимогам ГОСТ 949-73, Правилам будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (НПАОП 0.00-1.59-87), не є новими та не придатні для безпечної експлуатації.
Пунктом 10.1.37. Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (НПАОП 0.00-1.59-87), встановлену пряму заборону наповнювати газом балони, в яких пошкоджений корпус, відсутнє належне фарбування чи написи, відсутні встановлені клейма.
Тому, фактично Покупець позбавлений можливості експлуатувати поставлену Продукцію відповідно до її мети - для зберігання та транспортування газів, оскільки порушення вимог до якості Продукції є істотним.
Відповідно ч.2. ст. 678 ЦК України, У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.
Згідно ч.1. ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Приписами ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Також, на адресу позивача було направлено лист №03-04/1/05359 від 12.12.2016р. «Повідомлення про виклик представника», в якому відповідач просив направити уповноваженого представника позивача для спільного дефектування поставленої Продукції, належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи. Позивач отримав лист 20.12.2016р., проте у вказаний у повідомленні строк (три календарні дні з моменту отримання) позивач на виклик представника не направив. Натомість, від позивача електронною поштою надійшов лист №8 від 23.12.2016р., з якого вбачається, що позивач ухиляється від спільного дефектування поставленої Продукції.
В позовній заяві позивач посилається на неотримання від відповідача «Листа про відмові в прийманні продукції..» відповідно до п.6.9. Договору, як на підтвердження факту належного виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки якісної Продукції. Однак, матеріали справи ці доводи позивача спростовуються.
Відповідно ч.1. ст. 688 ЦК України, Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Згідно ч.2. ст. 688 ЦК України встановлено, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. за Договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. відсутні.
За таких обставин, через недоведеність позовних вимог належними доказами вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. за Договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача (за первісним позовом).
Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка (надалі - Позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС», м. Київ (надалі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. та розірвання договору №755 від 31.10.2016р., суд виходить з наступного.
Як зазначалось раніше, між сторонами укладений Договір на поставку продукції №755 від 31.10.2016р.
Відповідно до п.1.1. Договору, п.3. Додатку №1 до Договору, відповідач (за зустрічним позовом) зобов'язався передати у власність позивача (за зустрічним позовом) Продукцію, а саме: балони кисневі 40-150У, ГОСТ 949-73 (нові) виробництва ВАТ «ПНТЗ», 2015р. у кількості 60 шт.; балони вуглекислотні 40-150У, ГОСТ 949-73 (нові) виробництва ВАТ «ПТНЗ», 2015р. у кількості 10 шт. - загальною вартістю 275100,00 грн.
Згідно п.2.8. Договору, п.5 Додатку №1 до Договору позивач 11.11.2016р. та 14.11.2016р. здійснив попередню оплату в розмірі 50% загальної вартості Продукції, а саме: 137550,00 грн. У п.5. Додатку №1 до Договору встановлено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 09 (дев'ять) календарних днів з моменту поставки Продукції. 28.11.2016р. було здійснено поставку.
При цьому, зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) щодо поставки Продукції не є таким, що виконано належним чином відповідно до умов Договору та чинного законодавства, оскільки поставлена Продукція не відповідає умовам Договору щодо її якості (є неякісною).
Відповідно п.5.1. Договору, приймання - передача Продукції за цим Договором здійснюється Сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним Договором.
За вимогами п.14. Інструкції П-7, приймання продукції по якості та комплектності проводиться у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також супроводжувальним документам, які підтверджують якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення щодо якості, рахунок-фактура, специфікація та інше). Відсутність зазначених супроводжувальних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність поставленої продукції та в акті зазначається які документи відсутні.
Також, в розділі 5 Договору сторони погодили, що поставка в рамках договору здійснюється з додержанням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу 15 червня 1965р. № П-6 (надалі - Інструкція П-6).
За вимогами п.12. Інструкції П-6, приймання продукції по кількості проводиться по транспортним та супровідним документам відправника, і в разі відсутності товаросупровідних документів складається акт, в якому вказується які документи відсутні.
Отже, нескладання відповідачем за відповідними поставками згідно вимог Інструкцій П-6 та П-7 акту про відсутність будь-яких документів в пакеті товаросупроводжувальних документів є підтвердженням надання позивачем всіх необхідних документів.
Позивач (за зустрічним позовом) не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає та не довів факту порушення постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) строків передачі товаросупроводжувальних документів.
Статтею 666 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Проте, відповідач не надав доказів скоєння дій, передбачених зазначеною нормою права або умовами договору.
Згідно п.6. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 (Надалі - Інструкція П-7) зазначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки за умови поставки і інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувальної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.
Умовами п.9. Інструкція П-7 зазначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.
Приписами п.18. Інструкція П-7, Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.
Відповідно п.19. Інструкція П-7, представник виробника (відправника) з того ж міста зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.
За умовами п.29. Інструкція П-7, За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.
Тобто, позивач повинен був скласти акт протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Але, у матеріалах справи такій акт відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. за Договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. відсутні.
За таких обставин, через недоведеність позовних вимог належними доказами вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. за Договором на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача (за зустрічним позовом) про розірвання Договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС» та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В силу приписів ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивачем (за зустрічним позовом) не доведено підстав для розірвання Договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р., вніслідок його істотного порушення відповідачем.
Частиною першою та другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Наявність вищевказаних обставин позивачем (за зустрічним позовом) також не доведена.
Таким чином, як вбачається, із змісту зустрічної позовної заяви, у якості підстав позову про розірвання договору, позивач (за зустрічним позовом) не посилається на обставини, які виходячи із викладених вище норм законодавства України, є підставами розірвання (в тому числі достроково) укладеного з відповідачем договору поставки, зокрема, на істотну зміну обставин, якими позивач керувався при укладенні договору.
Судом не встановлено наявності 4 умов, необхідних для розірвання договору у встановленому законом порядку, передбачені ст. 652 ЦК України, а тому підстав для дострокового розірвання договору суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для розірвання Договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. відсутні.
За таких обставин, через недоведеність позовних вимог належними доказами вимоги позивача (за зустрічним позовом) про розірвання Договору на поставку продукції №755 від 31.10.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача (за зустрічним позовом).
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 526, 530, 651, 652, 673, 679, 688, п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 268 Господарського кодексу України, п.п. 6, 9, 14, 18, 19, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «ГЕРМЕС», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. та за зустрічним позовом, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов'янська теплова електрична станція», Донецька область, м. Миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ГЕРМЕС», м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 137550,00 грн. та розірвання договору №755 від 31.10.2016р.- відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.
Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017р.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99