61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
02.03.2017р. Справа № 905/2774/15
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бойко І.А., суддів Чорненької І.К., Ніколаєвої Л.В., при помічнику судді Буховець С.А.
розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», Донецька область, м. Маріуполь
про: роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р.
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», Донецька область, м. Маріуполь
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецької області, м. Торецьк
до відповідача 2: Новгородської селищної ради. Донецька область, м. Торецьк
про: викладання пунктів договору в редакції позивача
За участі представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
02.02.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Інкор і КО» про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2016 у справі №905/2774/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Сажневої М.В., Ніколаєвої Л.В. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Інкор і КО» - задоволені частково. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про викладення пункту 2.5 Договору №1954 від 04.08.2015 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко».
Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016 у справі №905/2774/15 пункти Договору №19574 від 04.08.2015р. з урахуванням редакції представників сторін та суду викладені у наступній редакції.
Відповідно до пункту 2.5 Договора № 1954 від 04.08.2015 (в редакції відповідача-1) - «…Споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії. Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплогенеруючої організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплогенеруючої організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді…».
Частково задоволено позовні вимоги про викладення п.3.4. Договору №1954 від 04.08.2015р. в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко».
Згідно пункту 3.4 Договору №1954 від 04.08.2015р. (в редакції позивача з урахуванням поправок суду) - «…Розрахунки за теплову енергію, розрахунки за втрати теплоносія (див. пп5п.4.3), здійснюються Теплозабезпечуючою організацією у поточному місяці, після виставленого рахунку, протягом 10 (десяти) банківських днів. Остаточний розрахунок за фактичну передану теплову енергію та втрати теплоносія здійснюється не пізніше 14-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії…».
Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про викладення пункту 3.8 Договору №1954 від 04.08.2015 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко».
Виключено п.3.8. з проекту договору №1954 від 04.08.2015.
Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про викладення підпункту 5 пункту 4.3 Договору №1954 від 04.08.2015 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко».
Відповідно до підпункту 5 пункту 4.3 Договору №1954 від 04.08.2015р. (в редакції відповідача-1 з урахуванням поправок суду) - «…У разі несвоєчасного вживання Споживачем заходів щодо усунення виявлених порушень за п.п.8. п.4.2., що призвело до витоку теплоносія, більшого, ніж нормативні втрати теплоносія, скласти трьохсторонній акт про втрати теплоносія із системи опалення, згідно з показаннями вузла відповідно до п.2.5. цього договору, та внести вартість понесених затрат в рахунок для оплати. Нормативні втрати розраховуються відповідно до діючих норм та правил…».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» судовий збір у розмірі 304,50 грн.
21.11.2016 на виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ.
Відповідно до розпорядження №01-02/97 від 06.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Сажневої М.В. у відпустці, визначено новий склад судової колегії для розгляду справи №905/2774/15.
Згідно до протоколу автоматичного визначення нового складу колегії суддів від 06.02.2017р. з розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Огороднік Д.М., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2017р. призначено розгляд заяви на 13.02.2017р.
Відповідно до розпорядження №01-02/130 від 13.02.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Огороднік Д.М., визначено новий склад судової колегії для розгляду справи №905/2774/15.
Згідно до протоколу автоматичного визначення нового складу колегії суддів від 13.02.2017р. з розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бойко І.А., суддя Ніколаєва Л.В., суддя Чорненька І.К.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. відкладено розгляд справи на 02.03.2017р.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалами суду від 13.02.2017р. не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р., виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Заява про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. мотивована тим, що позивачу у справі незрозуміло який у п.2.5. Договору №1954 від 04.08.2015р. порядок обліку та розрахунок поставки теплової енергії у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку та який у п.п.5. п.4.3. Договору №1954 від 04.08.2015р. спосіб визначення кількості витоки теплоносія при відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку.
Згідно з положеннями ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. викладено повно, чітко і зрозуміло. З рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. безальтернативно вбачається які саме дії і кому саме необхідно вчинити.
За таких обставин, враховуючи викладене, заява №2587-16з від 29.12.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», Донецька область, м. Маріуполь про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. не підлягає задоволенню.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», Донецька область, м. Маріуполь про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя І.А. Бойко
Суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя І.К. Чорненька