Справа №212/1094/17-к
1-кп/212/204/17
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ;
з участю прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040730003651від 15 листопада 2016 року, і угоду про примирення, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички, Криничанськото району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має. відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
у відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12016040730003651від 15 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 14.11.2016 року приблизно о 10:00 годин, знаходячись в Приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» продуктп-443, що розташований за адресою: вул. К. Фукса, 1А (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення йото на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини відділу супермаркету ТОВ «АТБ - Маркет» продуктп-443, таємно викрав належну ТОВ «АТБ Маркет» продукти-443 упаковку кави «Jacobs Monarch» розчину 400 г. у кількості 1 шт. на загальну суму 233.33 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/00 від 13.02.2017 року.
Після чого, сховавши викрадену каву під свою куртку, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, пройшов через касову зону магазину «Продукт-443» не здійснивши розрахунок за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти- 443» матеріального збитку на загальну суму 233 гривень 33 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за № 12016040730003651від 15 листопада 2016 року.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував матеріальний збиток в розмірі 233,33 гривень потерпілому, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Також, у цій угоді зазначені та роз'яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,
затвердити угоду про примирення укладену 20 лютого 2017 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» продукти-443 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: ДВД диск, який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 351 (триста пятдесят одну) гривню 84 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1