Справа № 211/6073/16-ц
Провадження № 2/211/730/17
Заочне РІШЕННЯ
іменем України
06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань та повернення майна у власність, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань та повернення майна у власність. Позовні вимоги обґрунтовує таким.
21.12.2013 року вона з відповідачем ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Північнодвінська, 24. Відповідно до п.5 вказаного договору за домовленістю сторін розрахунок між нею та покупцем здійснювався з розстроченням платежу, а саме: в день укладення та посвідчення договору їй була сплачена сума в розмірі 77120,00 грн., залишок в розмірі 72480,00 грн. покупець повинна була сплатити до 21.12.2016 року готівкою без нарахувань та відсотків. На теперішній час дана сума відповідачем не сплачена. З посиланням на те, що на момент укладення договору курс гривні до долару США становив 799,3 грн. за 100 доларів, а на теперішній час - 2634 грн. за 100 доларів, в перерахунку залишок боргу станом на 2013 рік становив 9000 доларів США, а тепер - 275 доларів США, просить суд застосувати ст. 651 ЦК України та розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Північнодвінська, 24, у зв'язку з невиконанням умов договору; повернути їй у власність житловий будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Північнодвінська, 24.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 04.01.2017 р., не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №12 (1811) від 21.02.2017 р., заперечень не надали.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.
Як встановлено судом, 21.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за згодою іншого з подружжя - ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку (далі-Договір), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2290. Відповідно до умов вказаного договору продавець ОСОБА_1 передала у власність, а покупець прийняла у власність належний продавцю на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Північнодвінська, будинок під номером 24. (п.1)
Продаж цей вчинено за 149600,00 грн. (п.4) За домовленістю сторін за цим договором, розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу. В день укладення та посвідчення цього договору продавцю покупцем сплачується сума у розмірі 77120,00 гривень. Сума грошей, що залишилась, а саме 72480,00 грн. розстрочується і сплачується покупцем до 21.12.2016 року готівкою без нарахувань та відсотків. (п.5)
Факт проведення повного розрахунку та виконання умов цього договору підтверджується заявою продавцю, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально і яка буде невід'ємною частиною цього договору, або довіреністю виданою продавцем, в якій буде надано повноваження на підписання такої заяви. (п.7)
Вказаний договір було підписано сторонами договору у присутності нотаріуса.
Станом на день ухвалення рішення сума грошей, що залишилась до сплати не виплачена позивачу, про що також свідчить відсутність нотаріально завіреної заяви продавця, позивача по справі.
Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).
У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.
Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами(частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Так, на момент укладення договору купівлі продажу курс гривні до долару США становив 799,3 грн. за 100 доларів, на день подачі позову до суду - 2634,00 грн. за 100 доларів США, в перерахунку залишок боргу станом на 2013 рік становив 9000 доларів США, наразі - 275 доларів США, що на думку суду доводить факт істотного порушення умов договору покупцем ОСОБА_2 через несплату розстроченої суми в розмірі 72480,00 грн. і вказане не дозволяє потерпілій стороні, ОСОБА_1, отримати очікуване при укладенні в 2013 році договору.
З огляду на викладене, суд вбачає підстави для розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2290.
Частинами другою, четвертою та п'ятою статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Враховуючи, що позивач в своїх позовних вимогах не вимагає відшкодування збитків, суд не вирішує питання щодо відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2, оскільки саме до неї пред'являються по суті позовні вимоги, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі (551,20+551,20+320,00) 1422,40 грн.
На підставі ст.ст. 651, 653, 655, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань та повернення майна у власність - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу від 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2290, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за згодою іншого з подружжя - ОСОБА_3.
Зобов'язати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, житловий будинок, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 39 кв.м., літня кухня Б, вбиральня В, гараж Г, сарай Д, сарай (тимчасовий) Ж, погріб З, №1 огорожа, №2 ворота, №3 огорожа, І вимощення, ІІ водоколонка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Північнодвінська, будинок під номером 24.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1422 (одна тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.М. Ніколенко