ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/536 09.10.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо -збагачувальний комбінат»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс - енерджи»
Простягнення 65 000,00 гривень
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача : не з'явився;
Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо -збагачувальний комбінат»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс - енерджи»про стягнення 65 000,00 гривень.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 2704/2009/10ен/2009юр від 27 квітня 2009 року, на виконання якого позивач сплатив відповідачу попередню оплату за газ в сумі 155 000,00 гривень, однак відповідач в порушення умов даного Договору газ не поставив попередню оплату в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою від 19.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2009 року.
В судовому засіданні 14.09.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, яке відбулося 09.10.2009 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 09.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд м. Києва, -
27 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс - енерджи»(надалі - постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Просянський гірничо -збагачувальний комбінат»(надалі - покупець) був укладений Договір на постачання природного газу № 2704/2009/10ен/2009юр (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1 Договору) сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати покупцю у 2009 році природній газ українського походження (надалі - газ), а покупець зобов'язується прийняти і оплати природний газ на умовах даного Договору.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що кількість газу на 2009 рік визначається згідно місячних обсягів плануємого до споживання газу на підставі письмових замовлень покупця. Місячні обсяги газу з визначенням їх вартості оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного Договору.
На виконання п 2.1. Договору між позивачем та відповідачем 28 квітня 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої постачальник зобов'язався поставити покупцю у травні 2009 року природній газ в розмірі 400 тисяч кубічних метрів, за ціною: 2458,00 гривень (за 1000 метрів кубічних), з яких: 2008,17 гривень -ціна за газ; 40,16 гривень - цільова надбавка до тарифу на газ (2%); 409,67 гривень -ПДВ.
Загальна вартість газу, що підлягає передачі постачальником покупцю за Додатковою угодою № 1 до Договору від 28 квітня 2009 року становить 983 200,00 гривень, у т. ч. ПДВ 163 866,67 гривень.
Відповідно до п. 4. Додаткової угоди № 1 до Договору від 28 квітня 2009 року, покупець здійснює оплату загальної вартості газу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до п. 3.3. Договору.
Згідно з пунктом 3.3. Договору, сторони погодили, що покупець здійснює оплату загальної вартості газу, зазначеної в актах та додаткових угодах до Договору на кожний місяць постави, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до наступного графіку (якщо інший не передбачений додатковою угодою): 20% передоплати загальної вартості газу в строк до 24 числа, що передує місяцю постачання.
Наступні платежі здійснюються покупцем по мірі фінансових можливостей з урахуванням наступного порядку: заведення на покупця обсягу газу через ОДУ ДК «Укртрансгаз»здійснюється пропорційно сплаченій сумі за газ. Кінцева дата оплати та заведення на поточний місяць (коригування планового обсягу спожитого газу) -до 25 числа місяця постачання.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було перераховано суму попередньої оплати в загальному розмірі 155 000,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 1052 від 05 травня 2009 року на суму 30 000,00 гривень; № 1057 від 06 травня 2009 року на суму 85 000,00 гривень; № 1084 від 07 травня 2009 року на суму 10 000,00 гривень (копії в матеріалах справи).
Оскільки Додаткова угода № 1 до Договору від 28 квітня 2009 року, укладена між сторонами на поставку газу в травні 2009 року, всі зобов'язання постачальником повинні бути виконані по ній до 31.05.2009 року.
Однак, відповідач покладені на нього Договором та Додатковою угодою зобов'язання в повному обсязі не виконав, газ в травні 2009 року не поставив, передплату в повному обсязі не повернув.
Зокрема, відповідач 26.05.2009 року частково повернув позивачу передоплату за природній газ на травень 2009 року в сумі 90 000,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку позивача.
Для врегулювання, даного спору позивач 16.06.2009 року направив відповідачу претензію № 1606/13юр про повернення попередньої оплати за Договором, однак відповідач передплату в сумі 65 000,00 гривень (155 000,00 -90 000,00) позивачу не повернув.
Крім того, відповідач направив позивачу лист від 28.07.2009 року № 644, щодо проведення розрахунків по Договору, яким визнав факт наявності заборгованості перед позивачем.
Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства на вимогу позивача грошові кошти не повернув, оплачений позивачем газ в травні 2009 року не поставив, а тому у відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 65 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс - енерджи»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-а, офіс 509, код ЄДРПОУ 34002435) на користь Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо -збагачувальний комбінат»(53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2, код ЄДРПОУ 00282033) 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок передоплати, 650,00 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок - державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення:
28.10.2009р.