ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/174 22.10.09
Справа №23/174 22.10.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ-ТМ»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
ПроСтягнення 86 353,83 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача:Володимирський В.О. (пред за довір. № 161/09-ТМ від 05.08.2009р.)
Від відповідача:Не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ-ТМ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»залишку коштів з поточного рахунку №260030131941 у сумі 86 353,83 грн.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання за договором банківського рахунку №31941/01 від 16.10.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/174 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.09.2009 року учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.10.2009 року.
У судове засідання 22.10.2009 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/174 від 25.08.2009 року та від 29.09.2009 року не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 16 жовтня 2008 року було укладено договір банківського рахунку № 31941/01, який визначив відносини сторін при відкритті та обслуговуванні поточного рахунку.
Відповідно до укладеного договору № 31941/01 від 16.10.2008 року Відповідачем було відкрито Позивачу поточний рахунок № 260030131941.
Відповідно до пункту 3.2.1 договору № 31941/01 від 16.10.2008 року Позивач має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлюється, що кошти в Україні існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Відповідно до пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточним рахунком визначається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
За умовами пункту 1.31 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжним інструментом визначається засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. Документом на переказ Закон визначає електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, для передачі доручень на переказ коштів. Пунктом 18.1. Закону встановлено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.
Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, одним із документів на переказ безготівкових грошових коштів визначається платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 1.9 Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами (пункт 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).
Судом встановлено, що Позивач 30.07.2009 року надав Відповідачу платіжне доручення № 61 про перерахування з поточного рахунку № 260030131941 на свій поточний рахунок відкритий у Філії «Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Києві»29 460,00 грн. Означений платіжний документ Відповідачем виконано не було.
Факт невиконання Відповідачем своїх зобов'язань також підтверджено випискою від 29.07.2009 року та випискою від 04.08.2009 року виданими Філією «Київського регіонального управління»ТОВ «Український промисловий банк», з яких вбачається наявність залишку на рахунку у сумі 86 353,83 грн.
Відповідно до пункту 3 статті 1068 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний за розпорядженням клієнта перераховувати з його рахунку грошові кошти у день надходження відповідного розрахункового документу.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до правових приписів статті 1066 Цивільного кодексу України, пункту 4 статті 342 Господарського кодексу України, пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на поточних рахунках зберігаються грошові кошти клієнтів банківських установ. Таким чином, Відповідач не мав правових підстав затримувати перерахування коштів, які є власністю Позивача. Крім того, мова у даному випадку йде не про кредиторську заборгованість Відповідача перед Позивачем, а про неправомірне обмеження права розпорядження власником належними йому грошовими коштами, які знаходились у Позивача на зберіганні. Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що єдиною підставою обмеження розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта банківської установи, може бути виключно відповідне судове рішення, прийняте у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що Позивач є власником грошових коштів у сумі 86 353,83 грн., які знаходяться на поточному рахунку №260030131941, відкритому у Відповідача, враховуючи відсутність встановлених судовим рішенням обмежень права розпорядження Позивачем належним йому майном та враховуючи право Позивача на свій розсуд обирати спосіб реалізації та захисту свого права (у тому числі шляхом подання позову) суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Відповідача перерахувати залишок грошових коштів на інший рахунок Позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) перерахувати грошові кошти у сумі 86 353,83 грн. (вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят три гривні 83 коп.) з поточного рахунку №260030131941, який відкрито товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ-ТМ»у філії Київське Регіональне Управління ТОВ «Український промисловий банк», МФО380076, на поточний рахунок №26000301361724/980, відкритий товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ-ТМ»у Філії «Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО322153.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ-ТМ»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, ідентифікаційний код 31564959) державне мито у сумі 863,53 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 53 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок).
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання 26.10.2009 року