ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/279 27.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ ІНВЕСТ ГРУП»
До 1. Київської міської ради;
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про укладення угоди до договору оренди земельної ділянки
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідачів 1) Дорошенко О.С., 2) Боровик І.О.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ ІНВЕСТ ГРУП»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.02.2009 року, зареєстрованого 10.02.2009 року за № 82-6-00541 у книзі записів державної реєстрації договорів, та про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати цю угоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. порушено провадження у справі.
Від позивача 18.09.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Домнічевої І.О.
Ухвалою від 22.09.09р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва відмовила позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Домнічевої І.О.
Від позивача 23.09.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення по справі колегіального розгляду.
Листом від 28.09.09р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва повідомила, що не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.
Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.10.2009р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не може надати витребувані судом матеріали.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про залишення позву без розгляду, оскільки позивачем ніяким чином не обґрунтовано та не доведено чому позивач не може надати витребувані судом матеріали.
Представником Відповідача-2 подано відзив на позов, в якому Відповідач-2 заперечує проти задоволення позову.
Ухвалою від 15.10.09р. суд відклав розгляд справи на 27.10.2009р. та зобов'язав: позивача надати обґрунтоване пояснення, чому позивач не може надати матеріали, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.09.09р.; відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.09.09р.
Від відповідача-1 19.10.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов, в якому Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову.
Представники позивача в призначене судове засідання вдруге не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Також позивачем не виконано вимоги двох ухвал суду та не подано витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме позивачем вдруге не виконано вимоги ухвали суду від 04.09.09р. про порушення провадження у справі, та не виконано вимоги ухвали суду від 15.10.09р. про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При винесенні ухвал по даній справі суд встановив, які саме докази та пояснення потрібно подати суду для розгляду та вирішення спору по суті, та витребував ці докази та пояснення від сторін.
Проте позивач, вимоги ухвал суду від 04.09.09р. та від 15.10.09р. не виконав, та не подав суду витребувані документи.
Зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів та пояснень на обґрунтування або спростування доводів позивача, викладених в позовній заяві.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.
Представники відповідачів усно в судовому засіданні зазначили, що проти залишення позову без розгляду через неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, не заперечують.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О.Домнічева