Кримінальне провадження №1-кп/760/399/17
760/14856/16
07 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите судове судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003124 від 17.03.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніш судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
Ухвалою суду від 12.01.2016 року обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, злочин вчинив щодо малолітнього, свідкі не допитані, тому може незаконно впливати та чинити на них тиск, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вказала на недоцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обвинувачений перебуваючи на волі може працювати та відшкодовувати потерпілим завдану шкоду, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який. Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, тому перебуваючи на свободі може вчиняти інші злочини, свідки в кримінальному провадженні не допитані, тому може незаконно впливати на них.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою - до 05.05.2017 року до 16 год. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: