Провадження № 3-1821/17
в справі № 760/3001/17
17.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.02.2017 року о 09 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, рекламна опора № 68, порушила п.п. 10.1, 12.1 ПДР оскільки при зміні напрямку руху, не урахувала дорожню обстановку та впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol» д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку та який поїхав з місця події. При ДТП автомобіль «Volkswagen Golf» д/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 03.02.2017 року о 09 год. 03 хв., вона керувала автомобілем «Volkswagen Golf» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога перед Жулянським мостом. Автомобіль на вказаний нею час перебуав у технічно-справному стані. Так, у вищевказаний час вона рухалася по вул. Кільцева дорога перед Жулянським мостом в правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Погодні умови на час ДТП були складні оскільки була ожеледиця. При виїзді на Жулянський міст попереду неї раптово почав гальмувати автомобіль сірого кольору схожий на «Daewoo Nexia», від гальмування даний автомобіль почало заносити вправо, в результаті чого вона керуючись 2.3.б) ПДР, а саме враховуючи виществорену-аварійну дорожню обстановку, створену водієм автомобіля, що рухався попереду неї, з метою уникнення зіткнення прийняла вправо, при цьому, переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху. Однак відчула удар від автомобіля марки «Nissan Patrol», який прийшов на правий бік її автомобіля. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Nissan Patrol», оскільки водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме: п.12.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» - що виразилося в не дотриманні водієм даного автомобіля безпечного бокового інтервалу по відношенні до автомобіля яким вона керувала; п.2.3.Б ПДР - що виразилося в тому, що водій автомобіля «Nissan Patrol» д/з НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну під час екстреного гальмування автомобіля, що рухався попереду неї.
А тому враховуючи вище викладене, а також пояснення свідка ОСОБА_2, який бачив всі обставини ДТП, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2, пояснив, що 03.02.2017 року він став свідком ДТП за участі автомобіля«Volkswagen Golf» д/з НОМЕР_1 та «Nissan Patrol» д/з НОМЕР_2. Погодні умови на час ДТП були складні оскільки була ожеледиця. Автомобіль «Volkswagen Golf» рухався в правій смузі руху. В подальшому автомобілю «Volkswagen Golf» була створена аварійна ситуація, автомобілем що рухався попереду від чого водій автомобіля «Volkswagen Golf», з метою уникнення ДТП прийняв вправо. Однак в цей момент водій автомобіля «Nissan Patrol», що рухався позаду з права від автомобіля «Volkswagen Golf», почав здійснювати раптове випередження з правої сторони автомобіля «Volkswagen Golf». На його думку вважає, що водій автомобіля «Nissan Patrol», порушив ПДР, оскільки водій даного автомобіля здійснив випередження автомобіля «Volkswagen Golf», з права не враховуючи аварій обстановку, яку створив автомобіль, що рухався попереду автомобіля «Volkswagen Golf». В подальшому водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1, викликала поліції з метою оформлення ДТП, однак водій автомобіля «Nissan Patrol», не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП.
Аналізуючи пояснення водія автомобіля Volkswagen Golf» ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, схему ДТП, фотознімки механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Golf» та «Nissan Patrol», суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля Volkswagen Golf» ОСОБА_1, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя