Ухвала від 06.03.2017 по справі 2-1275/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/92/17

ун. № 2-1275/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із вищевказаною скаргою, і просить визнати протиправними дії державного виконавця; винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-1275 від 26.07.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на корить ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1 166 036, 46 грн.; зобов'язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва відізвати заявку на реалізацію арештованого майна в зв'язку з недотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та зупинити передачу майна на реалізацію; зобов'язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва винести постанову про продовження виконавчого провадження №28299813 та надати боржнику - ОСОБА_2 право на реалізацію свого права відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». До провадження головуючого судді матеріали скарги поступили 06.03.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 17 згаданої Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Також в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Окрім цього, скарга не містить посилань на те, які саме дії потребує скаржник визнати протиправними та не конкретизовано якими діями державного виконавця чи іншої посадової особи порушено його права чи свободи.

Також скаржником не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України не додано копії скарги з додатками у необхідній кількості.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича - залишити без руху.

Запропоновувати скаржнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко

Попередній документ
65149229
Наступний документ
65149231
Інформація про рішення:
№ рішення: 65149230
№ справи: 2-1275/11
Дата рішення: 06.03.2017
Дата публікації: 09.03.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.12.2011)
Дата надходження: 25.02.2011
Предмет позову: Про відшкодування шкоди в порядку регресу
Розклад засідань:
22.07.2020 09:30 Тячівський районний суд Закарпатської області
10.08.2020 11:30 Фастівський міськрайонний суд Київської області
07.09.2020 09:15 Тячівський районний суд Закарпатської області
04.05.2023 09:40 Тячівський районний суд Закарпатської області
17.08.2023 13:50 Тячівський районний суд Закарпатської області
23.08.2023 09:30 Тячівський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУЩЕНКО ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕВСЬКА Л М
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
НІТОЧКО В В
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛУЩЕНКО ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕВСЬКА Л М
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛОПАЦЬКИЙ В А
НІТОЧКО В В
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
1.ТОВ "КСС" 2.РеймерЄвген Ігорович
Бойко Андрій Вікторович
Каменовська Лариса Володимирівна
Минко Богдана Богданівна
Павленко Андрій Сергійович
Погрібняк Володимир Павлович
Рибалка Євген Миколайович
ТОВ"Українське Фінансове Агенство"ВЕРУС"" Минко Багдана Богданівна
Яременко Ярослав Олексійович
позивач:
Каменовська Валерій Євгенович
ПАТ "Акціонерний Комерційний банк "Новий"
ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
ПАТ КБ"Приват Банк"
Погрібняк Надія Андріївна
Подольський Артем Леонідович
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Рибалка Олена Миколаївна
боржник:
Голубка Тетяна Петрівна
Голубка Юрій Юрійович
Голубка Юрій Юрійович, Голубка Тетяна Петрівна
Костенко Ганна Анатоліївна
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК"
ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"
Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
заявник:
АТ "Райфайзен Банк Аваль"
Райфайзен Банк Аваль
ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"
представник заявника:
Адвокат Бут Надія Анатоліївна
Савінський Константин Валерійович
представник позивача:
Петренко Ігор Олександрович
третя особа:
Ляшко (Погрібняк) Ніна Володимирівна