Справа № 760/6602/14-к
Провадження № 1-кс/760/3881/17
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №12014100090000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100090000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12014100090000845, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2014 року приблизно о 01:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні караоке бар «Дюті Фрі», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, відкрито повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме золотим ланцюжком, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
31.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає і місце знаходження на даний час не відоме.
Посилаючись на положення ч. 1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Імперативними вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з'явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12014100090000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1