Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3110/17
01.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: 23 травня 2007 року Орджонекідзеївським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 02 жовтня 2007 року Орджонекідзеївським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 69; ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 28 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 289, ст. 69; ч. 2 ст. 70; ст. 69 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року за № 12016100070007571,
Слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за № 12016100070007571.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилась за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 26-Б. В цей час ОСОБА_5 , який проходив повз шкільний заклад, що знаходиться за вище зазначеною адресою, помітив потерпілу ОСОБА_7 в руках якої знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» та в цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та з її рук шляхом ривка, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 228 тв від 22.02.2017 складає 3000 гривень, що належить останній. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
01.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наступними доказами, які зібрані в кримінальному провадженні:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2017 згідно якого остання повідомила про обставини вчинення відносно неї вказаного кримінального правопорушення;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.02.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_8 як особу, що вчинила відносно неї вказане кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2016 згідно якого остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ;
- довідка з ломбарду «Кредит Юніон» в якій зазначено, що саме ОСОБА_5 збув до вказаного ломбарду мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_10 ;
- показами ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому злочині повністю визнав та щиросердно кається у вчиненому;
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5
може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, -
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що вказує на його схильність до злочинної поведінки
переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,-
на це вказує те, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:
- особисте зобов'язання, не можливо застосувати через те, що останній вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі;
- особисту поруку, не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість вчинення кримінального правопорушення - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років., враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою світою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070007571 від 25.11.2016 року (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов'язків:? не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов'язків - до 29 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1