печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57736/16-ц
Категорія 29
03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Козак О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Пенсійний фонд України про відшкодування шкоди,
У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Національного банку України про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звільнена з посади головного бухгалтера-начальника відділу організації бухгалтерського обліку Управління Національного банку України у Чернігівській області та з 8.03.2007 року їй призначено пенсію за віком. З 1 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України переглянута структура заробітної плати службовців Національного банку України, в результаті якої відбулося підвищення розмірів посадових окладів службовців. Позивач зверталась із заявою до відповідача про видачу довідки про зміну структури заробітної плати з метою здійснення перерахунку пенсії. Оскільки відповідачем у наданні такої довідки було відмовлено, то позивач оскаржила таку бездіяльність у судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року зобов'язано відповідача надати таку довідку позивачу. На підставі отриманої довідки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивачу з 1.06.2016 року. Оскільки позивач внаслідок неправомірних дій відповідача втратила кошти - частину пенсії, то позивач просила суд стягнути майнову шкоду за період з 1.10.2015 по 1.07.2016 року у розмірі 107 979 грн. 66 коп. недоотриманої пенсії.
Під час судового розгляду справи судом залучено як третю особу Пенсійний фонд України (а.с. 45-46).
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення (а.с. 24-26). Зазначили, що підстав для задоволення позову немає, оскільки дії Національного банку України неправомірними не визнавались і у такий спосіб позивач бажає отримати недоотриману пенсію за минулий період.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встанови такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера-начальника відділу організації бухгалтерського обліку Управління Національного банку України у Чернігівській області та з 8.03.2007 року їй призначено пенсію за віком.
Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4 та 5 Постанови Кабінетом Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до його рішень) пенсіонерам з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця здійснюється перерахунок пенсії. Перерахунок здійснюється на підставі поданої заяви та довідки виданої державним органом за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.
З 1 жовтня 2015 року Правлінням Національного банку України переглянута структура заробітної плати службовців Національного банку України, в результаті якої відбулося підвищення розмірів посадових окладів службовців.
8 грудня 2015 року позивач звернулася до Управління Національного банку України в Чернігівській області та 15 грудня 2015 року до Національного банку України із заявою про надання довідки про заробітну плату головного бухгалтера-начальника відділу організації бухгалтерського обліку Управління Національного банку України в Чернігівській області з метою пред'явлення її до Пенсійного фонду для здійснення перерахунку пенсії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року зобов'язано Національний банк України надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату головного бухгалтера-начальника відділу організації бухгалтерського обліку Управління Національного банку України в Чернігівській області (а.с. 15-17).
13.06.2016 року у виконання постанови суду позивач отримала від Національного банку України довідку № 60-0042/1134 від 09.06 2016 року, котру пред'явила до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 3.08.2016 року зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2016 року ( а.с. 40).
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, складовими для відшкодування майнової шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана.
При цьому, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння майнової шкоди.
Відсутність будь-якої складової для відшкодування майнової шкоди виключає її відшкодування.
Разом з тим, позивачем не доведено, що майнова шкода завдана саме неправомірними діями відповідача Національного банку України.
Недоотримана сума пенсії не є шкодою відповідно до положень ст. 1166, 1192 ЦК України.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року дії Національного банку України щодо не видачі довідки неправомірними (протиправними) не визнавались.
Крім того, суд враховує, що позивач із заявою про перерахунок пенсії до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернулась лише після отримання відповідної довідки про збільшення структури заробітної плати та не ставила питання про перерахунок пенсії з дня звернення із заявою до Національного банку України про отримання довідки.
Таким чином, звертаючись до Деснянського районного суду м. Чернігова, позивач сама визначилась з позовними вимогами про перерахунок пенсії на підставі довідки з 1.06.2016 року, не ставлячи питання перерахунку пенсії за минулий час.
З урахуванням наведеного суд не вбачає вини Національного банку України як окремої складової для відшкодування майнової шкоди позивачу, вважаючи, що недоотримана сума пенсії з урахуванням довідки може бути отримана позивачем у порядку адміністративного судочинства, а не шляхом її стягнення з Національного банку України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Пенсійний фонд України про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Батрин