пр. № 4-с/759/74/17
ун. № 759/11953/15-ц
06 березня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Шум Л.М.
секретарі Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51847745, боржник: ОСОБА_1, -
Представник заявника у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 14.01.2016 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення яким з Гальвес Трехо на користь Банку стягнуто кошти в розмірі 25 002,28 грн., у зв'язку з чим 24.05.2016 р. був виданий виконавчий лист з виконання якого ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві 13.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження.
Проте, 04.10.2016 р. державний виконавець Борисюк Р.А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Заявник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, оскільки виконавчі дії не були проведені належним чином, в тому числі з пошуку майна боржника, а тому заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.10.2016 р. та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та проси її задовольнити (а.с. 134), а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.
В судове засідання державний виконавець Борисюк Р.А. судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 132), причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 р. задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку та стягнуто з Гальвес Трехо кошти в розмірі 25 002,28 грн. (а.с. 110-112).
Встановлено, що 24.05.2016 р. виданий виконавчий лист який був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем 13.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51847745 (а.с. 120).
Проте, 04.10.2016 р. державним виконавцем Борисюком Р.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 125).
Вказана вище постанова винесена з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Також, відповідно до ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Проте, у постанові державного виконавця не наведено жодних обставин в підтвердження свого висновку про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку такого майна державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Борисюка Р.А. при постановленні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 04.10.2016 р. підлягає скасуванню.
При цьому, вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження № 51847745 не було зупинено державним виконавцем, а тому в іншому випадку не може бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,
Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51847745, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 р. з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2016 р., за № 759/11953/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: