ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29 жовтня 2009 р. Справа № 2/135
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Круглової Олени Микитівни
При секретарі судового засідання Григорійчук Ярослав Васильович
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватне науково-виробниче підприємство "Яр-Степ" вул.Городоцька, 222, м. Львів, 79040
до відповідача Приватна Агрофірма "Жуківська" с. Жуків, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78053
про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 31683,51 грн., пені в розмірі 4141,67 грн.та 3% річних в розмірі 2258,56 грн.
за участю представників сторін:
Від позивача: 1. Боринець О.С. - представник, (довіреність №б/н від 12.10.09р. )
2: Яцишин В.М. - представник, (довіреність №б/н від 12.10.09р. )
3. Лесняк В.С.- керівник, (довідка № 2285 з ЄДРПОУ)
Від відповідача: Вінтоняк С.М.- керівник, (наказ №1 від 01.04.2007р.)
Представники позивача подали суду заяву про уточнення позовних вимог за Вх.№ 9167 від 28.10.09р., в якій зазначили, що 12.10.09 відповідач повернув частину боргу на суму 8000 грн., в зв"язку з чим просив стягнути 23683,51 грн. основного боргу з врахуванням інфляційних, 2258,56 грн. 3 % річних, а також 12290,38 грн. пені за період прострчки з 21.06.08 по 20.12.08. Крім цього позивачем подано виписку банку, яка свідчить про оплату відповідачем 26.10.09 - 15000 грн.
Представник відповідача заявив усне клопотання про застосування позовної давності, щодо нарахування пені.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази, судом,
встановлено:
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 38083,74 грн. заборгованості, в тому числі 22387 грн. основного боргу, 9296,51 грн. інфляційних за вересень 2008 - червень 2009, 2258,56 грн. 3 % річних за період з 01.07.08 по 31.08.09 та 12290,38 грн. пені за період прострчки з 21.06.08 по 20.12.08 з врахуванням заяви ро уточнення позовних вимог за Вх.№ 9167 від 28.10.09р. Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до збільшених позовних вимог в частині стягнення пені.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.08 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №48/08 від 17.06.08, згідно умов якого продавець зобов"язався передати у власність покупцеві товар, а саме: косарку дискову ROTO 215 DН в кількості 1 штука за ціною 31387 грн. та прес-підбирач тюковий Z-224/1 в кількості 1 штука за ціною 96000 грн. (загальна вартість товару становила 127387 грн.), а покупець зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.
Факт отримання вказаноготовару підтверджується матеріалами справи - накладними №59/08 від 17.06.08, №64/08 від 19.06.08 та довіреністю №987683 від 17.06.08, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.10-11).
Відповідно до п.4.1 даного Договору, повна оплата товару здійснюється протягом 3-ох банківських днів з дня отримання товару .
Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання виконав не в повному обсязі, зокрема провів часткову оплату за одержаний товар в сумі 105 000 грн., в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на час звернення позивача з позовом до суду становила 22387 грн. і складала суму основного боргу.
У відповідності до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено 23000 грн., що підтверджується поданими позивачем виписками банку від 12.10.09 та 26.10.09, провадження в частині стягнення 22387 грн. основного боргу слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат.
Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 9296,51 грн. інфляційних за вересень 2008 - червень 2009, 2258,56 грн. 3 % річних за період з 01.07.08 по 31.08.09, оскільки ст.625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних. Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено 23000 грн., з яких 22387 грн. основного боргу, провадження в частині стягнення 613 грн. інфляційних слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України (23000 грн. - 22387 грн. = 613 грн.).
Щодо стягнення 12290,38 грн. пені за період прострчки з 21.06.08 по 20.12.08., слід зазначити наступне:
В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.5.2 Договору в разі несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.
Частиною 6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, з огляду на діючий порядок нарахування пені ГК України, який підлягає застосуванню до господарських правовідносин, визнає право стягувача на здійснення нарахування лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частина 1 ст.223 ГК України, передбачає, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи, що ГК України не встановлює строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, то до позову в частині стягнення пені має бути застосована спеціальна позовна давність, передбачена ЦК України.
За змістом пункту 1 частини 2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.
Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України, тобто 6-ти місячний строк - це строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а річний строк - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, відповідно до ч. 5 цієї норми, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав право на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату вартості товару, отриманого за накладними №59/08 від 17.06.08, №64/08 від 19.06.08 - 21.06.08 та 23.06.08.
З врахуванням вищенаведено, пеня підлягає до стягнення за період прострочки з 24.09.08 по 20.12.08, яка становить 4742,12 грн. В решті стягнення пені відмовити через пропуск позовної давності.
Також позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 350 грн. вират за послуги адвоката.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжного доручення або іншого фінансового документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 350 грн. по розгляду даної справи в господарському суді Івано-Франківської області, про що свідчать наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги від 10.09.09, додаткова угода до даного договору від 11.09.09, платіжне доручення № 234 від 15.09.09 про оплату наданих послуг на суму 350 грн. В розгляді справи приймав участь адвокат Яцишин В.М., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №453 якого наявна в матеріалах справи.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за правильне понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 288,31 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, до стягнення підлягають 4742,12 грн. пені, 8683,51 грн. інфляційних та 2258,56 грн. 3 % річних.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .
Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.12, 258, 261, 267, 509, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 223, 232 ГК України, ст.ст.32,33,34,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної Агрофірми "Жуківська" с. Жуків, Тлумацький район, Івано-Франківська область (код 30796496) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Яр-Степ" вул.Городоцька, 222, м. Львів, 79040 (код 31729546 ) - 4742,12 грн. пені, 8683,51 грн. інфляційних та 2258,56 грн. 3 % річних, 380,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 194,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 288,31 грн. витрат на послуги адвоката.
В частині стягнення 22387 грн. основного боргу та 613 грн. інфляційних припинити за відсутністю предмету спору.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова О.М.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.11.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
_______помічник судді Шунтов О.М.
02.11.09