Запорізької області
про залишення справи без розгляду
16.07.09 Справа № 17/102/09
Суддя
за первісною позовною заявою: державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз”, 61121, м. Харків, пр. Гагаріна, 168
до відповідача: приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, к. 80
про стягнення 100 000 грн.
за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, к. 80
до відповідача: державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз”, 61121, м. Харків, пр. Гагаріна, 168
про стягнення 46 168,00 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін за первісним позовом:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Прядко Г.В., довіреність від 25.01.08
Представники сторін за зустрічним позовом:
від позивача: Прядко Г.В., довіреність від 25.01.08
від відповідача: не з'явився
25.02.09 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство науково-дослідний і проектний інститут “Союз” (далі за текстом ДП НДПІ “Союз”) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” (надалі - ПП ВКФ “Циклон”) заборгованості у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою від 25.02.09 судом порушено провадження у справі № 17/102/09, судове засідання призначено на 25.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Оскільки при поданні позову до суду ДП НДПІ “Союз” взагалі не було обґрунтовано яким чином рішення у справі за вказаним позовом може вплинути на права, свободи та інтереси Міністерства оборони України, суд при порушенні провадження у справі № 17/102/09 не було залучено в якості третьої особи Міністерство оборони України.
Ухвалою від 25.03.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.04.09.
21.04.09 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 21.04.09 № 2-21/04/09 ПП ВКФ “Циклон” до ДП НДПІ “Союз” про стягнення з останнього 46 168,00 грн.
Ухвалою від 22.04.09 заяву ДП НДПІ “Союз” про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 23.03.09 шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать ПП ВКФ “Циклон” у справі № 17/102/09 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення.
Крім того, в судовому засіданні 22.04.09 судом, через необґрунтованість (ДП НДПІ “Союз” не обґрунтував, яким чином ці копії звітів мають відношення до предмету спору у справі № 17/102/09), відмовлено у задоволенні клопотання ДП НДПІ “Союз” про витребування з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копії звітів ПП ВКФ “Циклон” за 2005-2006 роки.
Оскільки згідно із змісту договору від 03.01.06 № 03-24/06 щодо розробки проектно-кошторисної документації на оснащення периметру та об'єктів військової частини А 2920 комплексом технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації, не вбачається, що стороною у ньому є Міністерство оборони України, а також в ньому (договорі) відсутні посилання на державний контракт від 24.11.05 № 251/6/22-05ж, судом, через необґрунтованість, в судовому засіданні 22.04.09 відмовлено у задоволенні клопотання ДП НДПІ “Союз” за вих. від 18.03.09 № 980-99 про витребування з Міністерства оборони України державного контракту від 24.11.05 № 251/6/22-05ж; Тендерного договору; довідки про стан розрахунків між сторонами по вищевказаним (як вказано ДП НДПІ “Союз” але не зрозумілим для суду) роботам; рішення судів, якими були вирішені спірні право стосунки між Міністерством оборони України та ПП ВКФ “Циклон”; актів здачі-приймання вищевказаних (???) виконаних робіт, підписані представниками Міністерством оборони України та ПП ВКФ “Циклон”.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання судом також враховано, що в клопотанні про витребування доказів зазначається: який доказ слід витребувати; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають заявнику отримати такий доказ. Крім того, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу. Оскільки подаючи вказане клопотання ДП НДПІ “Союз” не надано доказів їх звернення до Міністерства оборони України з питань отримання копій документів, що відображають право стосунки вказаного Міністерства із ПП ВКФ “Циклон” та, у зв'язку з цим, відмови в наданні таких документів, судом, на підставі ст. 22, 33, 38 ГПК України, відмовлено у задоволенні такого клопотання. Представнику ДП НДПІ “Союз” роз'яснено його право самому звернутись до зазначеного Міністерства і у випадку відмови в наданні такої інформації чи тяганини при розгляді такого клопотання заявника звернутись до суду з таким клопотанням.
З підстав, зазначених вище, а також враховуючи, що Міністерство оборони України не є стороною у справі № 17/102/09, а предметом позову у справі не є питання щодо виконання умов державного контракту від 24.11.05 № 251/6/22-05ж, судом, через необґрунтованість, в судовому засіданні 22.04.09 відмовлено в задоволенні клопотання ДП НДПІ “Союз” про витребування від ПП ВКФ “Циклон” оригіналу державного контракту від 24.11.05 № 251/6/22-05ж.
В судовому засіданні 22.04.09 оголошувалась перерва до 24.04.09, про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою від 24.04.09 судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/102/09, судове засідання призначено на 15.05.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 24.04.09 судом продовжено розгляд справи № 17/102/09 на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін, розгляд справи відкладено на 15.05.09.
Ухвалою від 15.05.09, з метою повного та всебічного з'ясування судом обставин у справі № 17/102/09 та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, на підставі ст. 38 ГПК України, за клопотанням позивача за первісним позовом, від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів прокурорської перевірки, проведеної за заявою державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту “Союз” за вих. від 17.01.08 № 980-47.
В судовому засіданні 25.06.09 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання (вих. від 22.05.09 № 980-182) позивача, проти якого заперечив відповідач за первісним позовом, про направлення справи для розгляду, на підставі ч. 4 ст. 16 ГПК України, до господарського суду м. Києва. Вказане клопотання ДП НДПІ “Союз” обґрунтовував тим, що на його думку при розгляді справи № 17/102/09 виникла необхідність надання додаткових письмових доказів, які містять інформацію віднесену до державної таємниці.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що ні з копії договору від 03.01.06 № 03-24/06 щодо розробки проектно-кошторисної документації на оснащення периметру та об'єктів військової частини А 2920 комплексом технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації, ні з інших наявних в матеріалах справи документів, а також із змісту самого клопотання не вбачається, що та чи інша інформація чи інші докази містять державну таємницю. Вказівка в копії реєстру № 1, яка долучена до матеріалів справи, що кореспонденція здана через ПП ВКФ “Циклон”, відправником якої є ДП НДПІ “Союз”, на те, що така кореспонденція є кореспонденцією для службового користування, не є доказом того, що така кореспонденція є кореспонденцією, яка містить відомості та інформацію віднесені до державної таємниці.
Розгляд справи відкладено на 25.06.09.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.09.
За заявою представника позивача за первісним позовом розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовував договором від 03.01.06 № 03-24/06 на виготовлення проектно-кошторисної документації зазначивши, що не зважаючи на неухильне і всебічне виконання своїх договірних зобов'язань з його боку ПП ВКФ “Циклон” в порушення вимог п.п. 3.4 вищевказаного договору не розрахувалось з ним у повному обсязі внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість ПП ВКФ “Циклон” перед ДП НДПІ “Союз” складає 100 000 грн. Керуючись ст. ст. 2, 13, 27 ГПК України, ст. 193 ГК України просить суд позов задовольнити.
Крім того, згідно із відзивом без номеру від 05.05.09 на зустрічну позовну заяву, вважає, що всі факти, наведені у зустрічному позові, не відповідають дійсному стану речей і вступають всупереч з нормами чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів посилається на ст.ст. 33, 54 ГПК України та вказав, що, цитуючи текст п. 2 ч. 2 638 ЦК України і покладаючи її в обґрунтування своїх позовних вимог ПП ВКФ “Циклон”, позивач за зустрічним позовом, так і не спромігся визначити яку із трьох ознак, передбачених наведеною вище нормою права, слід застосовувати до додатків №№ 1-3, щоб віднести їх до істотних умов договору так як вказані додатки неможливо віднести до істотних умов договору так як вказані додатки, на його думку, неможливо віднести ані до предмету позову, ані до таких, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також тих умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін, має бути досягнуто згоди. Вважає всі твердження ПП ВКФ “Циклон” вигаданими та такими, що вступають всупереч доказам наданим до суду ДП НДПІ “Союз”. Також вважає такими, що не відповідають дійсності і твердження позивача за зустрічним позовом про нібито неузгодження з боку ДП НДПІ “Союз” технічного завдання, календарного плану виконання робіт та договірної ціни що викладені в додатках №№ 1-3. Також вважає, що позивач за зустрічним позовом вийшов за межі здійснення цивільних прав передбачених п. 1, п. 3 ст. 13 ЦК України, а спосіб, який вибрав позивач за зустрічним позовом для уникнення обов'язку оплати виконаних робіт, підпадає під ознаки п. 6 ст. 13 та ч. 3 ст. 16 ЦК України. У зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог викладених у зустрічному позові.
Позивач за зустрічним позовом вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що заявлені безпідставно та які суперечать нормам закону та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає договір № 03-24/06 на виготовлення проектно-кошторисної документації на загальну суму 146 168 грн. таким, що є неукладеним оскільки сторони за цим договором не підписували та не узгоджували додатки №№ 1, 2 та 3 до вказаного договору оскільки в матеріалах справи вказані додатки №№ 1-3 до договору № 03-24/06 відсутні. Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, договір від 03.02.06 № 03-24/06 слід вважати неукладеним та таким, що не відбувся і не породжує для сторін виникнення прав та обов'язків. І з цих підстав у ПП ВКФ “Циклон” не виникло обов'язку перераховувати 100 000 грн. на користь ДП НДПІ “Союз”. А оскільки ДП НДПІ “Союз” отримав за неукладеним договором від ПП ВКФ “Циклон” грошові кошти за платіжними дорученнями на загальну суму 46 168 грн., відповідно до ст. 1212 ЦК України ДП НДПІ “Союз” повинен повернути ПП ВКФ “Циклон” всі отримані грошові кошти, отримані за неукладеним договором, тому як набув ці кошти в сумі 46 168 грн. без достатньої правової підстави. У зв'язку з чим просить відмовити ДП НДПІ “Союз” в задоволенні первісного позову та стягнути з ДП НДПІ “Союз” 46 168 грн. за зустрічним позовом.
Розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, у т.ч. (...) письмовими і речовими доказами (...).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).
У відповідності до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36). Письмові докази подаються в оригіналі (ч. 2 ст. 36 ГПК України). ... Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути посвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч. 3 ст. 36 ГПК України).
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо (...) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (...).
Ухвалою суду від 25.02.09 у справі № 17/102/09, яка дублювалась послідуючими ухвалами суду у цій справі, від ДП НДПІ “Союз” та від ПП ВКФ “Циклон” були витребувані наступні матеріали, необхідні для розгляду даної справи по суті, а саме: договір від 03.01.06 № 03-24/06 (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.06.
Однак, ні ДП НДПІ “Союз”, позивач за первісним позовом, ні ПП ВКФ “Циклон”, позивач за зустрічним позовом, не виконали належним чином вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 25.02.09, від 25.03.09, від 24.04.09 та від 15.05.09 й не надали вищезазначені належні докази, необхідні для розгляду справи по суті.
Більш того, ПП ВКФ “Циклон”, яке є відповідачем у справі № 17/102/09 за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, своїм листом за вих. від 23.04.09 № 3-23/04/09 повідомило суд про те, що договір від 03.01.06 № 03-24/06 між ДП НДПІ “Союз” та ПП ВКФ “Циклон” у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами у нього відсутній оскільки такий договір ПП ВКФ “Циклон” не підписувався.
Витребування вказаних вище доказів судом було здійснено у зв'язку з тим, що:
- відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору від 03.01.06 № 03-24/06, Замовник (ПП “ВКФ “Циклон”) замовляє, а виконавець (ДП НДПІ “Союз”) зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на оснащення периметру та об'єктів військової частини А 2920 комплексом технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації згідно затвердженого Замовником технічного завдання (додаток № 1) цього Договору;
- згідно із п. 1.2. Договору, термін виконання Договору визначається Календарним планом (Додаток № 3), який надалі є невід'ємною частиною до цього Договору;
- відповідно до п. 3.1 Договору від 03.01.06 № 03-24/06, (...) вартість робіт на час укладання Договору визначається Протоколом погодження ціни (додаток № 3);
- згідно із п. 10.1. Договору, термін дії Договору визначається Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2);
- відповідно до п. 13 Договору, (...) невід'ємною частиною договору є такі додатки: технічне завдання (Додаток № 1), календарний план виконання робіт (Додаток № 2), протокол узгодження ціни (додаток № 3).
Враховуючи, що провадження у справі № 17/102/09 було порушено 25.02.09, у суду є всі правові підстави стверджувати, що у сторін в зазначеній справі було достатньо часу для належної підготовки до судових засідань, а також для надання суду витребуваних останнім матеріалів і доказів. При цьому, поважності причин невиконання вимог викладених в ухвалах суду у справі № 17/102/09 сторони не суду надали.
Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що:
- при вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України” зі змінами),
- що ПП ВКФ “Циклон” (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) в своїх поясненнях за вих. від 24.06.09 № 9-24/06/09 звернув увагу суду на те, що копія договору від 03.01.06 № 03-24/06, яка надана суду ДП НДПІ “Союз” при подачі позовної заяви, має ознаки фіктивності, що технічне завдання (додаток № 1), Календарний план виконання робіт (додаток № 2) та Протокол погодження ціни (додаток № 3) суду не надані, а надана позивачем за первісним позовом копія протоколу узгодження ціни виконання робіт є додатком № 3 до Договору від 03.01.06 № 120/35 та не має ніякого відношення до договору від 03.01.06 № 03-24/06 щодо розроблення проектно-кошторисної документації на оснащення периметру та об'єктів військової частини А 2920 комплексом технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації, суд дійшов висновку, що ні ДП НДПІ “Союз”, ні ПП ВКФ “Циклон” не виконали вимоги викладені в ухвалах суду у цій справі без поважних причин, не скористались належним чином наданими їм законом правами захисту своїх інтересів, порушивши положення статей 22, 33 ГПК України.
У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що без надання позивачами за первісним за первісним та за зустрічним позовом у справі № 17/102/09 оригіналів вищевказаних витребуваних судом документальних доказів, у т.ч. оригіналів договору від 03.01.06 № 03-24/06 з додатками №№ 1-3 до нього суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи як того вимагає ст. 6 Закону України “Про статус суддів” та чинний ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити первісну позовну заяву у справі № 17/102/09 та зустрічну позовну заяву без розгляду.
Судом роз'яснюється, що після усунення обставин, що зумовили залишення позовів без розгляду, позивачі мають право знову звернутись з ними до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Первісний позов за вих. від 27.01.09 № 980-37 державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз” до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” про стягнення 100 000 грн. залишити без розгляду.
Зустрічний позов за вих. від 21.04.09 3 2-21/04/09 приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон” до державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут “Союз” про стягнення 46 168,00 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун