14.10.2009 Справа № 7-2-14/74
За позовом відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт. В.Березний
до відповідача 1 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 2 підприємства „Професіонал” брокерської контори №34 ТБ „Універсальна товарно-сировинна біржа”, м. Ужгород
до відповідача 3 фізичної особи -підприємця Семйон Наталії Василівни, Великоберезнянський район, с.Забрідь
про визнання недійсним повторного аукціону з реалізації готельного комплексу „Черемха”
Суддя -І.В. Івашкович
від позивача: Кішко П.Ю., довіреність від 02.12.08
від відповідача 1: Савицький С.І.- старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №1167/9/С/10 від 28.01.09
від відповідача 2 (підприємство ліквідовано)
від відповідача 3: Резуненко О.А., представник за довіреністю від 24.09.09
У судовому засіданні 05.10.09 оголошувалась перерва до 14.10.09 15.00 год.
СУТЬ СПОРУ: ВАТ ”Акціонерна фірма „Яворник”, смт. В.Березний звернулось з позовом до відповідача 1 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, до відповідача 2 підприємства „Професіонал” брокерської контори №34 ТБ „Універсальна товарно-сировинна біржа”, м. Ужгород про визнання недійсним повторного аукціону з реалізації готельного комплексу „Черемха”.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.05 по справі 7-2-14/74 до участі у справі залучено відповідача 3 - фізичну особу-підприємця Семйон Наталію Василівну( с.Забрідь, Великоберезнянського району).
При обґрунтуванні позовних вимог позивач наголошує, що не погоджується із проведенням повторного аукціону з реалізації активів платника податків СД ВАТ „АФ ”Яворник” - Компанії „КАІ”, а саме готельного комплексу „Черемха”, розташованого за адресою смт. В.Березний, вул. Шевченка, 34, за загальною(стартовою) ціною 121 000 грн., призначеного на 25.01.05, з тих підстав, що:
реалізацію майна СД ВАТ „АФ ”Яворник” - Компанії „КАІ” здійснено за відсутності податкового боргу, оскільки Ужгородською МДПІ було прийнято рішення про розстрочення податкового боргу, що підтверджується затвердженим начальником Ужгородської МДПІ графіком погашення податкової заборгованості. Відповідно до графіка погашення заборгованості в період з жовтня 2004р. по грудень 2004р. було сплачено всю суму заборгованості в розмірі 121 275 грн., однак, незважаючи на повне погашення боргу Ужгородською МДПІ в порушення ст.10.1.1 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято рішення про продаж активів платника податків, а лист №21/12 від 21.12.04 про припинення продажу активів та скасування рішення про проведення продажу активів платника податків залишено без відповіді;
ВАТ „АФ ”Явірник” не погоджується із сумою експертної оцінки активу платника податків-готельного комплексу „Черемха”, оскільки вважає порушеними норми пп.21,22 постанови КМУ №538 від 15.04.02”Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”, відповідно до яких незалежна оцінка вартості активів проводиться в порядку, визначеному Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Вказує і на порушення передбаченого ч.2 п.3.2 наказу ДПА України №294 від 26.06.02”Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” права платника податків самостійно залучити для незалежної оцінки своїх активів суб'єкта оціночної діяльності. Звертає увагу, що у відповідності до Звіту про оцінку майна ВАТ „АФ ”Яворник”, складеного 14.06.04 Закарпатською Торгово-промисловою палатою, як суб'єктом оціночної діяльності, з метою визначення ринкової вартості під заставу для отримання кредиту, ринкова вартість готелю „Черемха” склала 380 000 грн.;
організатором аукціону було порушено принцип публічного проведення біржових торгів, оскільки ВАТ ”АФ”Яворник”, як заставодавець майна, не був належним чином повідомлений про проведення першого аукціону, який відбувся 14.12.04,а про проведення повторного аукціону, призначеного на 25.01.05,не було повідомлено взагалі, чим позбавлено його можливості взяти участь в проведенні аукціону та вплинути на його проведення;
організатором аукціону був порушений порядок проведення аукціону, оскільки повторний аукціон, призначений на 25.01.05, було проведено 26.01.05;
організатором аукціону порушено порядок оформлення аукціонних документів, а саме не був наданий ВАТ ”АФ ”Яворник” протокол проведення аукціону, оформлений відповідно до п.5 наказу ДПА України №294 від 26.06.02”Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”.
Посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, позивач просить визнати недійсним повторний аукціон з реалізації готельного комплексу „Черемха”.
Представник позивача в процесі даного нового судового розгляду справи позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави позовних вимог. Окрім того, додатково обґрунтування позовних вимог викладає у письмових запереченнях на відзив відповідача Ужгородської МДПІ, у яких, зокрема, наголошує, що рішення керівника податкового органу, на підставі якого проведено аукціон, було передчасним, оскільки воно стосувалося розстроченого боргу, а стосовно новоутвореного боргу в розмірі 46 674,94 грн. необхідно було дотриматись нової процедури забезпечення погашення податкового боргу, в т.ч. з прийняттям рішення про продаж активів платника податків. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 №2-рп/2005,яким визнано неконституційними положення пп.8.2.2 пункту 8.2 ст.8 з тих мотивів, що розмір податкової застави за загальними принципами права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, позивач наголошує, що оскільки відповідно до облікової картки платника податку станом на 25.01.05 за ним рахувався борг в розмірі 46674,94 грн., то не було правових підстав для реалізації активів позивача вартістю. що майже втричі перевищує розмір податкового боргу. Вказує також на порушення врегульованої постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02 №538 процедури підготовки до продажу активів, відповідно до якої у податкового органу виникає право визначити активи для продажу виключно після того, коли платник податків не зробив цього самостійно. Вважає, що відповідачами грубо порушено законне право власності позивача .
Відповідачем 1 Ужгородською МДПІ подано письмовий відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує повністю. Зокрема, стверджує, що позивач помилково вважає про відсутність заборгованості по податках, зборах та інших обов'язкових платежах на час реалізації майна СД ВАТ ”АФ”Яворник”-Компанія”КАІ”, оскільки відповідно до облікової картки платника податків станом на 25.01.09 за позивачем рахувався борг в розмірі 46 674,94 грн., в т.ч. основний платіж 18695,55 грн., пеня 2177,46 грн. та штрафні санкції 25801,93 грн. Вказує на дотримання при проведенні реалізації майна позивача норм пп.7.1.2, 7.2.1,7.4.1 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а також про проведення спірного аукціону відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів(публічних торгів)з реалізації заставленого майна (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448) та постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.02 №538 „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають у податковій заставі” .Окрім того, при обґрунтуванні заперечень проти позову відповідачам 1 наголошено на відсутності підстав для визнання недійсним аукціону від 26.01.05,оскільки даний аукціон проведено на підставі рішення керівника податкового органу від 12.11.2004р.за № 10517/9/240,яке не скасовано та не визнано недійсним в установленому порядку. Вказано на дотримання при проведенні оцінки вартості об'єкту продажу -готелю ”Черемха” вимог Закону України ”Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, яка визначена з урахуванням мети такої оцінки. При цьому наголошено на безпідставності доводів позивача про використання Звіту про оцінку, складеного Закарпатською торгово-промисловою палатою, який складався не з метою використання для проведення аукціону з продажу активів платника податків, та, окрім того, на час проведення аукціону втратив свою чинність.Відповідач1 вказує також на безпідставність доводів позивача про порушення його права через невручення йому затвердженого протоколу аукціону, зазначаючи, що чинне законодавство України не містить обов'язку податкового органу чи організатора аукціону особисто вручити боржнику протокол аукціону.
Представником відповідача 3 фізичної особи - підприємця Семйон Н.В. подано письмові пояснення по суті спору, згідно з якими викладено позицію заперечень проти позову. Зокрема, посилаючись на норми ст.18 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Положення про порядок списання та розстрочення податкового боргу платників податків у зв'язку з відміною картотеки (затв. наказом ДПА України №81 від 01.03.01), якими врегульовано порядок розстрочення податкового боргу, наголошує, що розстрочення податкового боргу шляхом складання графіку погашення податкової заборгованості чинним законодавством України не передбачено. З огляду на наявність документально підтвердженої податкової заборгованості позивача станом на день проведення аукціону, стверджує, що правових підстав для припинення проведення аукціону не було. Вказує на правомірність самостійного визначення податковим органом складу активів боржника, оскільки позивач у 30-денний строк з дня отримання другої податкової вимоги №2/73, врученої йому 07.05.02,не скористався своїм правом самостійно визначити склад і черговість продажу своїх активів, як це встановлено п.11 Порядку №538. Безпідставним вважає посилання позивача на положення абз.3 п.20 Порядку №538, який надає платнику податків право самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності, наголошуючи, що таке право набуває лише той платник податків, який виконав вимоги п.11 Порядку №538.Відзначає,що звіт про оцінку, складений Закарпатською торгово-промисловою палатою, не міг бути використаний для проведення аукціону з продажу активів платника податків, оскільки складений для інших цілей, а, окрім того, на дату проведення аукціону не був дійсним.
Під час нового судового розгляду даної справи судом встановлено, що по справі господарського суду №6/42 за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород про банкрутство приватного підприємства „Професіонал”(м.Ужгород,вул.Гойди,10/64,і.к. 30376252) винесеною в порядку норм ст.5,п.6 ст.31,пп.2,5 ст.32,п.6ст.40,ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвалою від 25.08.09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу приватне підприємство „Професіонал” (м.Ужгород, вул. Гойди, 10/64, і.к. 30376252),провадження у справі припинено( копію ухвали суду від 25.08.09 по справі 6/42 додано).До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи(додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 16.09.09). Таким чином, у відповідності до положень п.2 ст.104 Цивільного кодексу України, п.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа-підприємство „Професіонал”( м.Ужгород,вул.Гойди,10/64,і.к. 30376252),яке є відповідачем 2 по даній справі, вважається такою, що припиналася.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.06.09 та у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд
констатує такі висновки:
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що у відповідності до пп.7.2.1 п.7.2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181(із наступними змінами) „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі - Закон №2181)керівником ДПІ у В.Березнянському районі (внаслідок реорганізації державних податкових інспекцій Закарпатської області згідно з наказом ДПА у Закарпатській області від 15.04.03 №125 правонаступником ДПІ у В.Березнянському районі є Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області) прийнято рішення №54 від 17.07.2002р. „Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів”, відповідно до якого до платника податків СД ВАТ ”АФ”Яворник-компанія КАІ” вжито заходи стягнення податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у податковій заставі. Вказане рішення прийнято у зв'язку з наявністю несплаченого податкового боргу за надісланими першою податковою вимогою від 28.12.02 №1/112 та другою податковою вимогою від 02.05.02 №2/73(т.1,а.с.69,70).
10.02.03 до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис про перебування в податковій заставі активів платника податків СД ВАТ АФ „Яворник”-компанія КАІ”(т.1,а.с.68).
08.07.04 податковим керуючим за участю представника ВАТ „АФ”Яворник”(голови правління Лацанич Л.П.) складено акт опису активів платника податків СД ВАТ АФ „Яворник”-компанія КАІ” (смт.В.Березний,вул.Гагаріна,1),вартість яких склала 300 133грн.(в т.ч. залишкова балансова вартість готелю „Черемха” склала 102 975 грн.).
Заявою від 12.11.2004р. №10517/9/24-0 Ужгородська МДПІ доручила підприємству „Професіонал” провести продаж описаного майна- готельного комплексу „Черемха” в смт. В.Березний в рахунок погашення податкового боргу шляхом проведення аукціону. Заявою Ужгородської МДПІ від 10.01.2005р. №343/10/24-0 підприємству „Професіонал” доручено повторно провести продаж вищевказаного описаного майна в рахунок погашення податкового боргу шляхом проведення аукціону.
За результатами повторного аукціону з реалізації готелю „Черемха”, розташованого в смт.В.Березний,вул.Шевченка,34,що належить ВАТ „АФ ”Яворник” (смт.В.Березний,вул.Гагаріна,1,код 244995926), який відбувся 26.01.2005р.,переможцем визнана фізична особа-підприємець Семйон Наталія Василівна (Великоберезнянський район, с.Забрідь, вул..Макаренка, 14,і.н.2457114948), що підтверджується оформленим у відповідності до пп.5.1,5.2,5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (затв. наказом Державної податкової адміністрації від 26.06.2002 N 294, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833) протоколом проведення аукціону від 26.01.05.
За змістом вказаного протоколу проведення аукціону продаж активу ВАТ „АФ ”Яворник”-готелю”Черемха”,лот№1 здійснювався за початковою (стартовою)ціною 121000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана оцінка об'єкту продажу була визначена обраним Ужгородською МДПІ суб'єктом оціночної діяльності ПП ”Експерт-С”, з яким укладено договір №99 від 05.11.2004р. на проведення оцінки майна. На виконання умов вказаного договору №99 від 05.11.04 за актом 1/11 від 09.11.04 приймання-передачі робіт по оцінці суб'єктом господарювання ПП”Експерт-С” було передано замовнику Ужгородській МДПІ Звіт про оцінку майна-готельного комплексу „Черемха”(смт.В.Березний,вул.Шевченка,34),відповідно до якого з урахуванням мети та функції оцінки визначено ліквідаційну вартість 121 000 грн.(копії документів про проведення оцінки наявні в матеріалах справи,т.1,а.с.82-84,т.2,а.с.119-158).
Надаючи правову оцінку обставинам продажу шляхом проведення аукціону активу платника податків СД ВАТ АФ „Яворник”-компанія КАІ”-готельного комплексу „Черемха”, який перебував у податковій заставі,суд констатує такі висновки.
Відповідно до положень пункту 8.1 статті 8 (визнаних конституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 2-рп/2005 від 24.03.05) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Нормами пп..10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону №2181 встановлено,що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
Процедуру стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, врегульовує Порядок стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, який затверджено прийнятою відповідно до ст.10 Закону №2181 постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р.№538(далі-Порядок №538). Нормами Закону №2181(п.10.1.3) та вищевказаного Порядку №538(п.11) передбачено право платника податків самостійно визначати склад та черговість продажу своїх активів, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення суми податкового боргу. Разом з тим, встановлено, якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, визначеному Законом № 2181 для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу. Рішення податкового керуючого оформляється у вигляді акту опису, як це передбачено Законом №2181 та розділом ІІ Порядку №538.
Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, позивач після отримання другої податкової вимоги не скористався своїм правом щодо самостійного визначення у встановлені строки складу і черговості продажу своїх активів, а складений податковим керуючим у встановленому порядку(в т.ч. за участю представника платника податків) акт від 08.07.04 опису активів, які перебувають в податковій заставі та підлягають продажу, не оскаржував взагалі.
Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про порушення його права самостійно визначати склад і черговість продажу його активів.
Безпідставними також є наведене позивачем з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 24.03.05 №2-рп/2005 твердження про порушення розмірності як елементу принципу справедливості. Такі доводи позивач навів, зокрема, з огляду на те, що станом на 25.01.05 відповідно до облікової картки за ним рахувався борг 46 674,94 грн., однак проведено реалізацію майна із залишковою балансовою вартістю 102 975 грн., експертною оцінкою - 121 000грн.,і при цьому не враховано включення до акту опису іншого, рухомого майна, залишковою балансовою вартістю 197 158 грн.
Суд з такими доводами позивача не погоджується, оскільки враховуючи наведені у рішенні Конституційного Суду України від 24.03.05 №2-рп/2005(п.4.3 мотивувальної частини)висновки про те, що податкова застава має запроваджуватись у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі, а також виходячи із змісту норм пп.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону №2181, право податкової застави може поширюватися на активи платника податків, розмір яких не є меншим двократного розміру суми податкового боргу платника податків на день виникнення права податкової застави.
В даному випадку вищевказаний принцип розмірності було дотримано як при оформленні акту опису від 08.07.04,так і при здійсненні реалізації на аукціоні спірного готельного комплексу, оскільки відповідно до надісланої позивачу другої податкової вимоги податковий борг складав 113 678,33 грн., а за актом опису від 08.07.04 визначено активи, що підлягають продажу, залишковою балансовою вартістю 300 133 грн.; на час реалізації готельного комплексу за початковою, визначеною експертом, вартістю 121 000грн. податковий борг позивача відповідно до облікової картки платника податків становив 46 674,94 грн. Окрім того, нормами п.18 Порядку передбачено, що для погашення податкового богу повинні виділятися активи, реалізація яких є реальною. Отже, дії Ужгородської МДПІ щодо обрання для продажу на аукціоні готельного комплексу „Черемха” не суперечать закону.
Що стосується правомірності дій відповідача 1 Ужгородської МДПІ стосовно проведення оцінки виставленого на продаж активу - готельного комплексу „Черемха”, то відповідно до п.20 Порядку №538 передбачено можливість проведення незалежної оцінки описаних активів за ініціативою та за рахунок платника податків. Встановлено, що у разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі коли активи описуються згідно з пунктом 12 цього Порядку, податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки. Незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якого положення(національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, в т.ч. особливостей проведення оцінки залежно від мети оцінки(ст.9),а відповідно до ст.11 вказаного Закону мета, з якою проводиться оцінка майна, є однією з істотних умов договору на проведення оцінки майна. В даному випадку позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження ініціювання ним проведення незалежної оцінки описаних для продажу активів. Отже, Ужгородською МДПІ за наявності законних підстав самостійно визначено у встановленому законом порядку суб'єкта оціночної діяльності ПП ”Експерт-СС”, що діяв на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 19.08.02 №1168/02,з яким відповідно до ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" укладено договір №99 від 05.11.04 на проведення оцінки майна. Переданий на виконання умов вказаного договору Звіт про оцінку містить визначення ліквідаційної вартості спірного готелю „Черемха” в розмірі 121 000 грн. з урахуванням мети оцінки для реалізації з аукціону . Таким чином, неправомірними є доводи позивача з посиланням на існування Звіту про оцінку майна ВАТ „АФ”Яворник”, складеного Закарпатською торгово-промисловою палатою 14.06.04,згідно з яким ринкову вартість готелю „Черемха” визначено в розмірі 380 000 грн., оскільки така оцінки проводилась з метою визначення ринкової вартості майна під заставу для отримання банківського кредиту, а отже відповідно до вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не могла були використана для мети проведення продажу з аукціону активів платника податків, що перебувають у податковій заставі.
Оспорюючи правомірність проведення спірного аукціону, позивач наголошує на відсутності взагалі підстав для реалізації майна у зв'язку із відсутністю боргу, посилаючись при цьому на наявність затвердженого начальником Ужгородської МДПІ графіка погашення заборгованості, відповідно до якого було повністю погашено заборгованість в розмірі 121 275 грн. Окрім того, у письмових запереченнях на відзив Ужгородської МДПІ представник позивача зазначає про необхідність дотримання відповідної процедури узгодження та порядку надіслання першої та другої податкових вимог стосовно нового боргу в розмірі 46 674,94 грн., зафіксованого в особовій картці платника податків станом на 25.01.05.
Такі доводи позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Як зазначено судом вище, процедуру погашення податкового богу позивача за рахунок його активів, які перебувають у податковій заставі, було розпочато у зв'язку з наявністю несплаченого податкового боргу за надісланими першою від 28.12.02 №1/112 та другою від 02.05.02 №2/73 податковими вимогами.
Нормами ст.14 Закону №2181 врегламентовано порядок та підстави розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків. З метою забезпечення практичного впровадження статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пунктом 9 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказом ДПА України №378 від 18.09.2001р.(зареєстр.в Міністерстві юстиції України 29.10.2001р. за №912/6103) затверджено Порядок розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків(далі-Порядок №378), яким, зокрема, у п.1.3 передбачено, що податковий борг може бути розстрочено або відстрочено на умовах, визначених цим Порядком. Врегульована Порядком №378 процедура відстрочення(розстрочення) податкового боргу передбачає подання платником податків заяви про розстрочення(відстрочення)податкового боргу, прийняття податковим органом відповідного рішення про розстрочення(відстрочення) податкового боргу, яке. в тому числі, може передбачати зупинення права податкової застави (п.1.10 Порядку №378).Після прийняття рішення орган державної податкової служби укладає з платником податків відповідний договір про розстрочення (відстрочення)(п.3.5 Порядку №378).
В даному випадку законодавчо врегульовану процедуру розстрочення податкового боргу не було дотримано, а отже відсутні підстави стверджувати про наявність обставин розстрочення податкового боргу позивача на час проведення реалізації його майна.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем ,що відповідно до облікової картки платника податків СД ВАТ”АФ”Яворник” станом на 25.01.2005р. за ним рахувався податковий борг в розмірі 46 674,94 грн. з урахуванням штрафних санкцій та нарахованої пені. Натомість, у відповідності до пп.10.5.1 п.10.5 ст.5 Закону №2181,п.41 Порядку №538 підставою для прийняття податковим органом рішення щодо звільнення активів з-під податкової застави та скасування рішення про проведення їх продажу є повне погашення платником податків суми податкової заборгованості у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів. Із фактичних обставин справи слідує, що повне погашення податкового боргу, наявного за позивачем станом на день проведення спірного аукціону, відбулося за рахунок коштів, отриманих від продажу на аукціоні готельного комплексу „Черемха”, що підтверджується доданою копію довідки №1 за 03.02.05 про розподіл коштів, оформленою відповідно до п.п.36,37 Порядку №538 (т.2,а.с.161).
Відхиляючи доводи позивача про порушення процедури проведення аукціону, суд констатує, що в даному випадку проведення аукціону з продажу активу платника податків СД ВАТ”АФ”Яворник”-готельного комплексу „Черемха” здійснювалось за наявності передбачених законом підстав для такого продажу, а також з дотриманням вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі( затв. наказом ДПА України N 294 від 26.06.2002,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833).
Виходячи з вищенаведених висновків, зроблених на підставі правового аналізу досліджених під час судового розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що заявлені без наявності обґрунтованих відповідно до закону підстав. У позові до відповідача 1 та відповідача 3 слід відмовити .
Оскільки під час судового розгляду судом встановлено факт припинення юридичної особи - підприємства „Професіонал” ( м.Ужгород, вул.Гойди,10/64,і.к. 30376252),яке є відповідачем 2,то на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 слід припинити.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.43, 49, п.6ч.1ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову до відповідача 1 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області (м.Ужгород. вул.Загорська,10а,і.к.20453287) відмовити.
2.В задоволенні позову до відповідача 3 фізичної особи-підприємця Семйон Наталії Василівни (Великоберезнянський район, с.Забрідь, вул. Макаренка, 14, і.н. 2457114948) відмовити.
3.Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 підприємства ”Професіонал” (м.Ужгород, вул..Гойди, 10/63, і.к.30376252) припинити.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Івашкович
Рішення, оформлене відповідно до ст..84 ГПК України, підписано 29.10.09