"26" жовтня 2009 р. Справа № 12/13
Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бороняво Хустського району № 8145 від 21.10.2009 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2009 року у справі № 12/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м. Київ до заявника про стягнення суми 4 741,48 грн. -основного боргу; 316,56 грн. -пені та 331,90 грн. -штрафу.
що заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2009 року у справі № 12/13 подана з порушенням п. 3 ст. 63 ГПК України.
Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені докази.
Між тим, суду не надано графік погашення розстроченого боргу, узгодженого із стягувачем.
Водночас, звертаю увагу заявника на те, що за рішенням суду у справі боржнику, як виняток , вже надавалась відтермінування виконання судового рішення на 2 місяці, тоді як підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення (п.2 Роз'яснення вищевказаного Роз'яснення ВАСУ (ВГСУ).
Таким чином, відсутні докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 36, 63 (п.3), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву № 8145 від 21.10.2009 року та додані документи на 3 аркушах повернути заявнику без розгляду.
Суддя Тисянчин В. М.