12.10.2009 Справа № 17/76
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
позивача - Дорошук А.В., представник за довіреністю ;
відповідача - 1- не з'явився;
відповідача - 2- не з'явився;
відповідача - 3 - не з'явився
розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України”, м. Київ в особі його Закарпатської філії, м. Ужгород до приватних підприємців ОСОБА_2, с. Іванівці Мукачівського району (відповідач-1) , ОСОБА_3, м. Мукачево (відповідач-2), ОСОБА_4, с. Червеньово Мукачівського району (відповідач-3)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 3120,19 грн.
Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами шляхом стягнення заявленої суми солідарно з відповідачів-1, 2, 3 в частині суми 2620,19 грн. (включаючи 2050 грн. основного боргу та 570,19 грн. пені) та з відповідача-1 - в частині суми 500 грн. як витрат позивача на оплату правової допомоги, оскільки ні відповідач-1 як позичальник, ні відповідачі-2, 3 як поручителі не повернули у повному обсязі надану відповідачу-1 суму позики за договором кредиту. Представник позивача у ході судового розгляду повідомив про часткове погашення відповідачем-1 основного боргу на суму 1150 грн. та наполягає на задоволенні позовних вимог в іншій частині -стягненні солідарно з відповідачів-1, 2, 3 суми 1670,19 грн. як залишку основного боргу та нараховану пеню, а з відповідача-1 - 500 грн. як відшкодування додаткових витрат позивача по оплаті правової допомоги, що вважає збитками за змістом ст. 224 Господарського кодексу України (ГКУ).
Відповідачі-1, 3, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подали та вдруге не забезпечили участі уповноважених представників у засідання суду, не використавши своє процесуальне право участі у судовому розгляді справи.
Відповідач-2 письмового відзиву на позов не подав, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, адресована йому кореспонденція суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 10.09.09.) повернута до суду без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку, що за зазначеною адресою останній не проживає. Однак, представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яким стверджується, що відповідач-2 -ОСОБА_3 проживає та зареєстрована як приватний підприємець за адресою: АДРЕСА_1 тобто за тією ж адресою, що зазначена в позовних матеріалах, та за якою надсилається кореспонденція суду. За таких обставин вважається, що відповідач-2 належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи, а останній не використав своє процесуальне право участі у судовому розгляді справи.
За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі в частині погашеної відповідачем-1 суми заборгованості.
При цьому суд виходив з наступного.
Матеріалами справи, зокрема, договором кредиту від 25.04.08, договором поруки від 25.04.08, видатковим та прибутковими касовими ордерами, договором про надання правової допомоги від 23.06.09, актом виконаних робіт, платіжним дорученням від 27.08.09, встановлено, що позивач надав відповідачеві-1 позику на суму 12000 грн. на умовах повернення її частинами відповідно до графіка до 12.12.08 включно. Сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, зокрема, позичальником шляхом стягнення пені в розмірі 0,1 % від суми непогашеного в строк платежу. Поручителями перед фінансовою компанією за належне та у повному обсязі виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором кредиту виступили відповідачі-2, 3. Сума позики відповідачем-1 як позичальником у визначений договором строк повернута частково, тобто зобов'язання виконане неналежно, відповідачами - 2, 3 як поручителями також не виконано зобов'язань за договором кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 2050 грн., що доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачами. Позивач відповідно до умов договору та приписів ст. 549 Цивільного кодексу України (ЦКУ), ст.ст. 230-232 ГКУ за прострочення грошових зобов'язань відповідача-1 нарахував пеню на суму 570,19 грн. та наполягає на стягненні її разом із сумою заборгованості по кредиту з відповідачів солідарно.
У ході судового розгляду відповідач-1 на погашення заборгованості по кредиту сплатив суму 1150 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог належить припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), а залишок заборгованості по кредиту становить суму 1670,19 грн.
За приписами ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦКУ „Позика”, зокрема, щодо обов'язку позичальника повернути позику у такій сумі, як була йому передана позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ст.ст. 610, 611 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки та приписів ст. 554 ЦКУ боржник та поручителі відповідають перед фінансовою компанією як солідарні боржники за виконання зобов'язань за договором кредиту. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами ст. 543 ЦКУ у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3 суми 2240,19 грн. - неповернутого кредиту на суму 1670 грн. та пені на суму 570,19 грн. - є правомірними та підлягають задоволенню судом.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача-1 суми 500 грн., яку він сплатив фахівцю у галузі права за одержану правову допомогу у зв'язку з судовим провадженням у даній справі. Наведені вимоги доведені матеріалами справи і також підлягають задоволенню, оскільки за приписами ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань другою стороною.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову на загальну суму 338 грн., включаючи державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача-1 як боржника за договором кредиту.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 543, 549, 553-555, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути на користь Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206, код 35792805):
- солідарно з приватних підприємців ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) , ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_3) суму 2240,19 грн. (дві тисячі двісті сорок грн. 19 коп.), включаючи неповернутий кредит та пеню ;
- з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер СПД НОМЕР_1 ) збитків на суму 500 грн. (п'ятсот грн.) та у відшкодування судових витрат - 338 грн. ( триста тридцять вісім грн.).
2. В іншій частині позовних вимог провадження у справі - припинити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
23.10.09
Суддя Ушак І.Г.