73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" лютого 2017 р. Справа № 923/765/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР;
ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 01.08.2016р.;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув.
Справу порушено за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви від 04.08.2016р. позивача про описку за текстом позовної заяви) про зобов'язання відповідачів, ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз", здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР з заміною двигуна, зазначаючи про настання гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений ТОВ "Автосоюз" капітальний ремонт двигуна автомобіля у травні-червні 2015р.
Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 22.08.2016р., 28.09.2016р., 29.09.2016р., 13.01.2017р.
В судовому засіданні 09.02.2017р. відповідач-1 подав суду клопотання про визнання відповідача-1, за результатами судової експертизи у справі, неналежним відповідачем, а відповідач-2 - клопотання про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у справі. За підсумками судового засідання 09.02.2017р. оголошена перерва до 28.02.2017р. об 11-30 год. для створення сторонам можливості реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав щодо подання суду пояснень та доказів. Питання щодо розгляду та вирішення вказаних клопотань відповідачів залишено судом відкритим до наступного судового засідання у справі.
28.02.2017р. до суду надійшли заява відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представників відповідачів, через інші термінові справи, взяти участь в засіданні суду 28.02.2017р. по розгляду даної справи.
В судовому засіданні 28.02.2017р. представником позивача заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, який проводив судову експертизу у справі, для надання суду пояснень в контексті доводів про неповноту та неправильність висновків вказаної експертизи, що містить клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи у справі. Дане клопотання позивача обґрунтоване положеннями ст.31 ГПК України, а також, твердженнями про відсутність у представників позивача та суду спеціальних знань в автотехнічної галузі для оцінки доводів про неправильність висновків експертизи.
Статтею ст.31 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; а також, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитися на його виклик і дати мотивований висновок, у письмовій формі, щодо поставлених йому питань.
За вказаних обставин та підстав, а також, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності освіти за певним фахом та/або стажу роботи в автотехнічній галузі стосовно керівника відповідача-2, яким підписано клопотання про призначення повторної експертизи, та представників відповідача-2, які підтримували в судовому засіданні 09.02.2017р. це клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з необхідністю виклику судового експерта в судове засідання для надання пояснень розгляд справи підлягає відкладенню.
Питання щодо розгляду та вирішення клопотання відповідача-2 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у справі, залишено судом відкритим до отримання вказаних пояснень судового експерта.
Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. А, згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Тобто, в силу ст.24 ГПК України господарський суд має право та, відповідно, можливість:
- залучити ще одного, додаткового, до наявного відповідача (наявних відповідачів);
- замінити одного (наявного у справі) відповідача на іншого відповідача.
Виходячи з наведеного не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем у справі, оскільки ГПК України не передбачає такої окремої процесуальної дії суду, як визнання відповідача у справі неналежним відповідачем. В задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.
Разом з тим, суд констатує, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові до такого відповідача, про що, за наявності підстав, вказується у рішенні суду за результатами вирішення с пору по суті.
У зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання судового експерта та отримання від нього судом пояснень, а також, з метою створення сторонам можливості реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав щодо подання суду пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "13" березня 2017 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319.
3. Викликати в судове засідання 13.03.2017р. для надання пояснень судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5
4. Надіслати вказаним експертам копію клопотання ТОВ "Автосоюз" про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у справі, з додатками.
5. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для повідомлення судових експертів даної установи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Суддя К.В. Соловйов