"27" лютого 2017 р. Справа № 922/3819/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.
секретар судового засідання Курченко В.А.
сторони не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнадраінвест» (вх. № 306 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №922/3819/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест», м. Дергачі
про розірвання договору,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №922/3819/16 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено ТОВ «Карпатнадраінвест» у прийнятті зустрічної позовної заяви.
ТОВ «Карпатнадраінвест» з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнадраінвест», скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 р. по справі №922/3819/16 та винести ухвалу, якою прийняти зустрічний позов ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» до провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017.
06.02.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1320).
07.02.2017 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.
Представники сторін в судове засідання 27.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу апеляційного господарського суду поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017.)
Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Карпатнадраінвест» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
8.11.2016 ПАТ «Укргазвидобування» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Карпатнадраінвест» про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016.
19.01.2017 ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулось у даній справі з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ «Укргазвидобування» виконувати обов'язок, передбачений п. 4.3. договору про спільну діяльність N1747 від 13.10.2004р. шляхом підписання та передачі на адресу оператора спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004р. в особі ТОВ «Карпатнадраінвест» довіреності на здійснення директором ТОВ «Карпатнадраінвест» повноважень оператора спільної діяльності, з повноваженнями: діяти під час ведення спільних справ за договором №1747, представляти інтереси ПАТ «Укргазвидобування» у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційно-правової форми, а також фізичними особами по питанням, пов'язаним з виконанням Договору №1747; підписувати документи податкової, фінансової, статистичної та інших видів обов'язкової звітності, що складаються по спільній діяльності за Договором №1747; укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов'язані з веденням спільних справ за Договором №1747; підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності за Договором №1747, зокрема, акти про виконання робіт (надання послуг); відкривати (а також закривати) та бути розпорядником (мати право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій) поточного рахунку, який відкритий для забезпечення спільної діяльності за Договором №1747; підписувати платіжні документи для здійснення готівкових та безготівкових розрахунків; виконувати інші дії, пов'язані з веденням спільних справ за Договором №1747. Довіреність видати на строк до закінчення терміну договору № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у даній справі відмовлено ТОВ «Карпатнадраінвест» у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що зустрічний позов подано заявником після початку розгляду справи по суті, що, у відповідності до статей 60, 62 ГПК України, виключає її прийняття до спільного провадження та одночасний розгляд разом з первісним позовом.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції приписів статті 62 ГПК України, та зазначає, що приписами цієї норми не передбачено такої підстави відмови у прийнятті позовної заяви, як подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно приписів статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Аналогічні вимоги містяться і у частині 5 статті 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016.
Ухвалами Господарського суду Харківської області від 21.11.2016, від 30.11.2016, від 07.12.2016, від 19.12.2016, від 28.12.2016 розгляд справи також неодноразово відкладався.
Крім того, ухвалою від 28.12.2016 строк розгляду справи продовжено за межі встановленого ст. 69 ГПК України на 15 днів.
В судових засіданнях 11.01.217 та 16.01.2017 оголошувались перерви.
Підставами відкладення та оголошення перерви було розгляд судом повідомлення прокуратури про вступ у справу, витребування у сторін необхідних для подальшого розгляду справи документів, з'ясування питання про призначення судової експертизи тощо.
Крім того, судові засідання проводились за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З протоколів судових засідань від 30.11.2016, від 19.12.2016, від 28.12.2016 вбачається, що суд в кожному судовому засіданні переходив до розгляду справи по суті - з'ясовував питання про призначення судової експерти по справі, досліджував надані сторонами докази, заслуховував позиції сторін по суті спору, тощо.
Відповідно до п.п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд 30.11.2016 розпочав розгляд справи по суті (протокол судового засідання від 30.11.2016 а.с. 180 т. 1).
Як зазначалось, відповідачем - ТОВ «Карпатнадраінвест» подано зустрічний позов 19.01.2017, тобто, після початку розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» до спільного провадження разом з первісними позовними вимогами.
До того ж, колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі N 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011, визнав конституційним положення частини 5 статті 22 ГПК України та частини першої статті 60 ГПК України, які встановлюють строки зміни позивачем предмета або підстави позову, а також строки подання відповідачем зустрічного позову щодо права відповідача подавати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
При цьому, Конституційним Судом України зазначено, що наведеними нормами встановлені або конкретизовані раніше існуючі процесуальні механізми, що забезпечують судовий процес. Їх системний аналіз свідчить, що вони забезпечують оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист.
Досліджуючи ці питання, Конституційний Суд України виходить з того, що в Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Основного Закону України). Конституція України як головне джерело національної правової системи є також базою для поточного законодавства. Вона надає можливість урегулювання певних суспільних відносин на рівні законів, які конкретизують закріплені в Основному Законі України положення (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 лютого 2002 року N 3-рп/2002 у справі про електроенергетику). Встановлення у відповідних процесуальних кодексах України (зокрема, ч.5 ст. 22, ч.1 ст. 60 ГПК України) конкретних строків вчинення окремих процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, здійснюється в законодавчому порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Таким чином, Конституційний Суд України у процесуальних кодексах (зокрема, ч.5 ст. 22, ч.1 ст. 60 ГПК України) лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України
Наведеним спростовуються доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції вимог Конституції України.
До того ж, доводи апелянта стосовно відсутності підстав відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у статті 62 ГПК України спростовуються наведеними в цій постанові положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України.
Таким чином, враховуючи встановлення колегією суддів обставин щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи ст. 60 ГПК України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ «Карпатнадраінвест» ухвала Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для її зміни чи скасування - відсутні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із таким позовом у загальному порядку.
Отже, оскаржувана ухвала є правомірною, підстави для її зміни або скасування відсктні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнадраінвест» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2017 у справі №922/3819/16 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 06.03.17
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.