"02" березня 2017 р. Справа № 922/3680/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2017р.; ОСОБА_2С - за довіреністю від 03.01.2017р.;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» , м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016р.
у справі № 922/3680/16
за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Харків
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Приват електро плюс» м. Харків
про стягнення 730551,47 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. у справі №922/3680/16 (суддя Калантай М.В.) частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Приват електро плюс» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 356289,92грн. попередньої оплати, 12815,02грн. інфляційних втрат, 31978,24 грн. 14% річних за користування грошовими коштами, 220180,16грн. пені, 65544,21грн. штрафу, 10302,12 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення передоплати у сумі 356289,92грн., перерахованої позивачем за договором підряду від 31.12.2015р. №80/4/456-15, у зв'язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по виконанню робіт. Крім того, місцевий господарський суд, з урахуванням приписів статті 526 ЦК України, статей 230,231 ГК України, пунктів 9.2, 9.5 договору від 31.12.2015р. №80-4/4576-15 та наявності вимоги позивача про повернення передоплати від 09.09.2016р. №377/42 дійшов висновку про правомірність нарахування 14% річних у сумі 31978,24грн. за період з 20.01.2016р. по 09.09.2016р., інфляційних втрат у сумі 13895,31грн., пені у сумі 220180,16грн. і штрафу у сумі 65544,21грн.
В частині відмови у стягненні 1080,11грн. інфляційних втрат рішення суду мотивоване неправильним визначенням позивачем індексу інфляції, що призвело до здійснення неналежного розрахунку. Відмовляючи у стягненні 15663,63грн. штрафу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач мав виконати підрядні роботи до 22.07.2016р., а тому 30-ти денний строк, визначений п.9.2 договору підряду сплив 22.08.2016р., а отже станом на 22.08.2016р. вартість невиконаних робіт становила 936345,92грн., у зв'язку з чим дійшов висновку про нарахування штрафу виходячи саме з вартості невиконаних робіт, як це передбачено п.9.2 договору.
ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» з рішенням місцевого господарського суду частково не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення у справі №922/3680/16 в частині нарахування штрафу за невиконання зобов'язання більш ніж на 30 календарних днів з суми 65544,21грн. на суму 81207,84; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, сторони у договорі від 31.12.2015р. визначили його ціну, яка становить 1160112грн.; по-друге, у п.5.1 додаткової угоди від 24.05.2016р. №1 сторони договору збільшили строк виконання робіт та зазначили, що роботи виконуються з урахуванням технології робіт, передбачених технічними вимогами, Робочим проектом та графіком виконання робіт, розробленого підрядником та погодженого із замовником впродовж 30-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Проте вказаний графік замовнику наданий не був, у зв'язку з чим, на думку скаржника, розмір штрафу слід вираховувати саме з ціни договору та без урахування вартості виконаних робіт.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.
Заслухавши пояснення представників позивача та зважаючи на заявлене усне клопотання представника апелянта та неявку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати позивача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2017р. о 10год. 00хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Зобов'язати позивача у строк до 15.03.2017р. надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, зокрема, щодо вартості невиконаного зобов'язання, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахування заявленої вимоги про повернення коштів тощо.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя І.А. Шутенко