04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" березня 2017 р. Справа №910/22488/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К"
про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення збитків,-
за зустрічним позовом
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К"
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
про зобов'язання виконувати обов'язки орендодавця,-
Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення збитків у розмірі 118 090,00 грн.
22.12.2016 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про зобов'язання виконувати обов'язки орендодавця за договорами оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов задоволено частково: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення №63, №66, загальною площею 251,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Петропавлівська), буд. 109В/1 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К" звільнити нежитлові приміщення №63, №66, загальною площею 251,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Петропавлівська), буд. 109В/1. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічну позовну заяву задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є дві вимоги немайнового характеру про зобов'язання звільнити приміщення та одна вимога майнового характеру про стягнення збитків, за зустрічним позовом - дві вимоги немайнового характеру про зобов'язання виконувати обов'язки орендодавця.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/22488/16 скаржник повинен сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного позову, так і за подання зустрічного позову.
Таким чином, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 8 011,70 грн., а саме:
- за первісним позовом 1 515,80 грн. х 2 (дві вимоги немайнового характеру) + (118 090,00 грн. х 1,5 %) х 110 % (одна вимога майнового характеру) = 4 980,10 грн.;
- за зустрічним позовом 3 031,60 грн. (дві вимоги немайнового характеру).
В свою чергу, апелянтом при подані апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 сплачено судовий збір в сумі 1 515,80 грн. згідно квитанції від 16.02.2017 № 60, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством. Сума недоплати судового збору складає 6 495,90 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16 не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду і повертається з доданими до неї документами апелянту, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16 та повернути її заявнику.
Матеріали справи №910/22488/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов