донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2017 справа №913/963/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився ОСОБА_4, довіреність №1-1219 від 30.12.2016р. ОСОБА_5, довіреність №30/12/2016/2 від 30.12.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.)
у справі№913/963/15 (суддя Смола С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області
простягнення 22991585,46грн.
Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, позивач звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення боргу в розмірі 20709867,00грн.
До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20709867,00грн., 3% річних в розмірі 917475,48грн. та інфляційні в розмірі 1364242,98грн. Зазначена заява була прийнята судом на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в подальшому суд розглядав змінені позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. у зв'язку з задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” про здійснення процесуального правонаступництва, замінено позивача у справі №913/963/15 Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» до Служби автомобільних доріг у Луганській області задоволено в повному обсязі.
Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних первісним позивачем робіт за договором №40 від 28.03.2013р. на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області.
Служба автомобільних доріг у Луганській області не погодилася з прийнятим рішенням та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
В апеляційній скарзі зазначається про те, що Служба автомобільних доріг у Луганській області є неприбутковою організацією та є одержувачем бюджетних коштів, утримується у межах кошторису видатків, а державним бюджетом не передбачена оплата 3% річних та інфляційних.
З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014р. «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» апелянт зазначає, що обсяги та об'єм виконаних робіт не перевірені Державною фінансовою інспекцією України, внаслідок чого зареєструвати кредиторську заборгованість у органах Державної казначейської Служби України не є можливим.
Також, скаржник зазначає, що з огляду на приписи п.4.1, 4.4 договору, враховуючи, що бюджетне фінансування було відсутнє, то відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідач, крім того, наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що обставини, які стали причиною прострочення оплати, виникли не з вини Служби автомобільних доріг, а внаслідок форс-мажорних обставин (подій на сході країни).
Разом з іншим, апелянт зауважує, що у наданих позивачем довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні дати складання документів, а на одній - відсутні відбитки печаток.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі №913/963/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 26.01.2016р.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2016р. відповідно до статті 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (первісний позивач у справі), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, відкладено судове засідання апеляційної інстанції на 01.03.2016р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р.
01.03.2016р. в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відсутня можливість надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги у зв'язку з втратою документа. Третьою особою було надано пояснення, що оригінал вказаного договору не може бути наданий внаслідок його не укладення.
Оскільки первісний позивач заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги, а правонаступник зазначає про втрату зазначеного договору і, відповідно, про відсутність можливості надання його оригіналу для огляду в судовому засіданні, враховуючи, що встановлення недійсності зазначеного договору має істотне значення для вирішення справи №913/963/15, судова колегія в судовому засіданні 01.03.2016р. дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що розглядається, до розгляду пов'язаної справи №913/1149/15 (про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги) та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.
У зв'язку з закінченням апеляційного провадження у справі №913/1149/15 відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. було поновлено провадження по справі №913/963/15 та призначено розгляд скарги на 09.08.2016р.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2016р., 20.09.2016р., 04.10.2016р., 15.11.2016р., 20.12.2016р. з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з необхідністю зобов'язання сторін надати визначені судом документи, судові засідання апеляційної інстанції неодноразово відкладалися.
У зв'язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. по справі №913/1149/15 та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також з причини задоволення клопотань Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.2017р. було зупинено апеляційне провадження у справі №913/963/15 до набрання законної сили рішенням по справі №913/1149/15.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені (судом апеляційної інстанції винесена постанова від 01.02.2017р. по справі №913/1149/15), ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 28.02.2017р.
Представник позивача в судове засідання 28.02.2017р. не з'явився. На електронну адресу надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням касаційної скарги в межах справи №913/1149/15. Оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. по зазначеній справі набрала законної сили, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”. У зв'язку з тим, що явка позивача не була визнана обов'язковою, він не посилався на необхідність надання додаткових доказів як на підставу для відкладення розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти здійсненого судом першої інстанції процесуального правонаступництва.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши під час апеляційного провадження представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
28.03.2013р. між Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - підрядник) та Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі - замовник) був укладений договір №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області (далі - договір).
Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується у 2013р. виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема “Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України”, “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт” ГБН Г.1-218-182:2011, “Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування” ВБН Г.1-218-530:2006, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.
Згідно з п.1.2 договору роботи виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів затверджених замовником в межах ціни цього договору.
За умовами п.2.1 (в редакції додаткової угоди №15 від 11.03.2014р.) договірна ціна узгоджена сторонами (додаток №3) є невід'ємною частиною цього договору, складає 162866832,94грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що строки виконання робіт передбачаються графіком виконання робіт, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1).
Порядок здійснення оплат урегульовано розділом 4 договору. Замовник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету та інших джерел, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.1).
Згідно з п.4.2, 4.3 договору розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форм КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені замовнику на оплату. Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення.
Відповідно до п.4.4 у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.
Здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис (п.6.1).
За умовами пункту 11.1 замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в межах реального фінансування видатків; приймати належним чином виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Пунктом 18.1 договору (в редакції додаткової угоди №15 від 11.03.2014р.) передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 11.03.2014р.; в фінансовій частині - з моменту затвердження в установленому порядку видатків на цю мету; в частині взаєморозрахунків - до повного виконання обов'язків, стосовно гарантійного строку експлуатації - до повного закінчення строку гарантії.
Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.
Додатком №1 до договору сторони затвердили графік на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Луганської області на 2013р. Додатковими угодами №2 від 23.05.2013р., №3 від 07.06.2013р., №4 від 15.07.2013р., №6 від 16.08.2013р., №7 від 28.10.2013р., №9 від 30.12.2013р., №10 від 30.12.2013р., №11 від 09.01.2014р., №12 від 25.01.2014р., №13 від 30.01.2014р., №14 від 06.02.2014р., №15 від 11.03.2014р. вносилися зміни до графіку виконання робіт (додаток №1 до договору).
Акт прийому-передачі автомобільних доріг і споруд на них місцевого та державного значення загального користування Луганської області на виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту на 2013р. затверджено додатком №2 до договору. До зазначеного додатку додатковою угодою №4 від 07.06.2013р.вносилися зміни.
Договірна ціна робіт визначена в додатку №3 до договору, до якого додатковими угодами №9 від 30.12.2013р., №10 від 30.12.2013р. та №15 від 11.03.2014р.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” був виконаний перелік робіт на загальну суму 20709867,00грн. Цей факт підтверджують довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема: акт по об'єкту поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення С130801 Микільське-Хоминське на ділянці км 0+000-км 2+840, на суму 4110529,00грн.; акт по об'єкту поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О130202 Біловодськ-Бараниківка на ділянці 1+000-км 9+000 на суму 7836834,00грн.; акт по об'єкту поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення О130801 Микільське-Морозівка-Мусіївка-Бараниківка на ділянці км 0+000-км 6+400 на суму 5877568,00грн.; акт по об'єкту поточний ремонт залізобетонної труби на автодорозі Р66 КПП Деміно-Александрівка-Сватово-Лисичанськ-Луганськ км 31+983 Троїцького району на суму 121446,00грн.; акт по об'єкту поточний середній ремонт автодороги державного значення Т-05-04 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка (м.Попасна) на ділянці км 109+370-км 110+570 Попаснянського району Луганської області на суму 2763490,00грн.
Неоплата зазначених робіт з боку Служби автомобільних доріг у Луганській області стала підставою звернення Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” з відповідним позовом до суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.6.1 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” роботи за договором №40 від 28.03.2013р. виконані в повному обсязі, про що неодноразово зазначалося відповідачем в судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Згідно зазначених документів вартість виконаних робіт становить 20709867,00грн. Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень,
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За умовами пункту 4.2, 4.3 договору розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форм КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені замовнику на оплату. Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в.
10.03.2014р. Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” вручено представнику Служби автомобільних доріг у Луганській області претензію-вимогу б/н від 10.03.2014р. разом з актами форми КБ-2в у кількості 5 штук на суму 20709867,00грн. та форми КБ-3 у кількості 5 штук на суму 20709867,00грн. В претензії підрядник просив підписати зазначені акти виконаних робіт та оплатити роботи в сумі 20709867,00грн. у семиденний строк з моменту отримання вимоги.
17.04.2014р. підрядник направив замовнику лист №478 з повторним проханням підписати акти виконаних робіт на загальну суму 20709867,00грн.
Листом №1-10-315 від 23.04.2014р. Служба автомобільних доріг у Луганській області підтвердила, що роботи за договором №40 від 28.03.2013р. виконані в повному обсязі на суму 20709867,00грн., претензії до обсягів та якості робіт відсутні. Однак, в листі зазначено, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування замовник не може прийняти та оплатити виконані роботи.
23.04.2014р. первісний позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також оплатити виконані роботи протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Вимога в цей же день була отримана відповідачем.
Проте, Службою автомобільних доріг у Луганській області вищевказані роботи оплачені не були, доказів перерахування боргу у сумі 20709867,00грн. відповідач суду не надав.
З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014р. «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» апелянт зазначає, що обсяги та об'єм виконаних робіт не перевірені Державною фінансовою інспекцією України, внаслідок чого зареєструвати кредиторську заборгованість у органах Державної казначейської Служби України не є можливим.
Разом з тим, встановлення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України не змінює обов'язку відповідача щодо оплати виконаних робіт за договором №40 від 28.03.2013р. Крім того, судова колегія приймає до уваги, що в матеріалах справи наявний лист відповідача №1-10-315 від 23.04.2014р., в якому замовник підтвердив, що роботи згідно договору №40 від 28.03.2013р. виконані у повному обсязі на суму 20709867,00грн.
В апеляційній скарзі відповідача також зазначає, що з огляду на приписи п.4.1 та п.4.4 договору, враховуючи, що бюджетне фінансування було відсутнє, то відсутні підстави для стягнення боргу.
Зазначене твердження спростовується наступним. Згідно з п.1.3 Положення про Службу автомобільних доріг у Луганській області, служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Відповідно до п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України N01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» відсутність фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України N11/446 від 15.05.2012р..
Відповідач, крім того, в апеляційній скарзі наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що обставини, які стали причиною прострочення оплати, виникли не з вини Служби автомобільних доріг, а внаслідок форс-мажорних обставин (подій на сході країни). Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин Службою автомобільних доріг у Луганській області не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.33, 34 ГПК України.
Також, апелянт зауважує, що у наданих позивачем довідках про вартість виконаних будівельних робіт відсутні дати складання документів, а на одній - відсутні відбитки печатей. Однак, відсутність певних реквізитів у документах не тягне за собою недійсності таких документів. Відсутність певних обов'язкових реквізитів впливає на доказову силу документів, однак, відповідач не надав доказів, що підписані ним довідки про вартість виконаних робіт, на яких відсутня дата, стосуються виконання робіт не у спірний, а будь-який інший період дії договірних правовідносин, та не спростував сам факт виконання робіт (в тому числі, за довідкою, яка не містить відтиску печаток підприємств), а, отже, не спростував встановлені господарським судом Луганської області обставини справи щодо обсягу та вартості робіт, за які стягується оплата. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних заперечень або зауважень щодо змісту довідок та вартості робіт не надавав, а листом №1-10-315 від 23.04.2014р. та безпосередньо в судових засіданнях підтвердив факт виконання робіт в повному обсязі на суму 20709867,00грн.
За таких обставин, враховуючи, що судове рішення повинно відповідати загальним засадам справедливості, а виконані роботи не оплачені, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у розмірі 20709867,00грн.
Крім основного боргу заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 917475,48грн. та інфляційних в розмірі 1364242,98грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
За приписами статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним. Враховуючи обмеженість суду розміром позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають інфляційні за період з травня 2014р. по вересень 2015р. в розмірі 1364242,98грн. та 3% річних за період з 01.05.2014р. по 21.10.2015р. в розмірі 917475,48грн.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Служба автомобільних доріг у Луганській області є неприбутковою організацією та є одержувачем бюджетних коштів, утримується у межах кошторису видатків, а державним бюджетом не передбачена оплата 3% річних та інфляційних. Разом з тим, за змістом ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, суд першої істанції дійшов вірного висновку про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області заборгованості в розмірі 20709867,00грн., 3% річних в розмірі 917475,48грн. та інфляційних в розмірі 1364242,98грн. Однак, стягнення судом було здійснене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” з огляду на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. було здійснене процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі №913/963/15 Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення процесуального правонаступництва став укладений між Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. За умовами зазначеного договору Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” (новий кредитор), набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №40 від 28.03.2013р. на закупівлі робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області у розмірі 20709867,00грн., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України), що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції первісний позивач заперечував факт укладення договору про відступлення права вимоги, а правонаступник зазначив про втрату зазначеного договору.
Разом тим, господарським судом Луганської області розглядалася справа №913/1149/15 за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служби автомобільних доріг у Луганській області, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. Рішенням господарського суду від 13.04.2016р. (повний текст підписано 18.04.2016р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначено: «… враховуючи те, що позивачем (Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор”) як стороною по договору про відступлення права вимоги заперечується факт його укладення, відповідач посилається на належне повідомлення боржника (Службу автомобільних доріг) про заміну кредитора у зобов'язанні - однак, відповідних доказів суду не надав, зазначене й заперечується самим боржником, доказів передання первісним кредитором новому кредитору (Товариству з обммеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”) на виконання п.4.1 договору документів, що підтверджують право вимоги до боржника, а також доказів виконання сторонами договору суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. укладався між сторонами». Крім того, «за висновком суду заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. з заявлених підстав за відсутності оригіналу такого договору та відсутності підстав вважати, що такий договір взагалі було укладено між сторонами».
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016р. (повний текст підписано 18.04.2016р.) у справі №913/1149/15 залишено без змін. В постанові зазначено, що «не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено)».
Таким чином суди дійшли висновку, що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. не укладався між сторонами.
За приписами ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на не укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р., судова колегія зазначає, що судом першої інстанції помилково здійснено правонаступництво та замінено позивача у справі №913/963/15 Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”. У зв'язку з цим Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. про здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог ст.25 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає про правомірність стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області заборгованості в розмірі 20709867,00грн., 3% річних в розмірі 917475,48грн. та інфляційних в розмірі 1364242,98грн. на користь первісного позивача - Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.104 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 підлягає зміні.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. про здійснення правонаступництва - скасувати.
Рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 - змінити.
Викласти абзац 1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
« 1. Позов Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Служби автомобільних доріг у Луганській області задовольнити повністю.
2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, б.70, ідентифікаційний код 25903424) на користь Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, б.70, ідентифікаційний код31995774) заборгованість за виконані роботи в сумі 20709867,00грн., інфляційні в сумі 1364242,98грн., 3% річних у сумі 917475,48грн., судовий збір у сумі 182700,00грн.»
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 залишити без змін.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді О.О. Радіонова
ОСОБА_3
Надруковано 7 прим:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
2 - третій ос.;
1 - ГСЛО;
1 - до справи;
1 - ДАГС