донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2017 справа №905/2222/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: за участю представників: від прокуратури: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Зубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О. Комісар О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016р. не з'явився не з'явився ОСОБА_5, довіреність №1587 від 09.08.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від27.09.2016р. (повний текст підписано 03.10.2016р.)
у справі№ 905/2222/16 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомСлов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
до 1.Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт.Черкаське Донецької області 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Дніпро
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу
Слов'янська місцева прокуратура, м.Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, смт.Черкаське Донецької області та відповідача-2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Дніпро про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 20.05.2016р., про акцепт пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №56 від 17.06.2016р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2016р. (повний текст підписано 03.10.2016р.) у справі №905/2222/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним рішення комітету з конкурсних торгів мотивоване тим, що оспорювання законності рішення комітету з конкурсних торгів від 20.05.2016р. з мотивів наявності підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 за умов відсутності доказів оскарження та скасування (визнання недійсним) іншого (попереднього) рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016 р., є безпідставним. Крім того, судом зазначено, що позов не містить доводів відносно допущених комісією з конкурсних торгів порушень методики визначення переможця серед допущених до оцінювання пропозицій конкурсних торгів учасників, за наявністю яких (порушень) можна (у тому числі) обґрунтовувати незаконність рішення комісії з конкурсних торгів від 20.05.2016р. незалежно від чинності попереднього рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016р.
Стосовно задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару судом першої інстанції відмовлено і зазначено, що вона є похідною від вимоги про визнання незаконним рішення відповідача-1 про визначення переможця, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для визнання договору недійсним.
Прокуратура Донецької області не погодилася з прийнятим рішенням та звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник з посиланням на приписи ст.27, 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 від 10.04.2014р. (далі - Закон) зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про безпідставність оскарження прокурором рішення конкурсних торгів від 20.05.2016р. без оскарження та скасування (визнання недійсним) іншого (попереднього) рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016р.
Апелянт наголошує, що господарським судом Донецької області не надано належної правової оцінки порушенню відповідачем-1 приписів ч.2 ст.23 Закону в частині оприлюднення змін, внесених до документації конкурсних торгів.
Прокуратура разом з іншим стверджує, що висновок суду про те, що положення Податкового кодексу України не обмежує право на участь у конкурсних торгах при подальшій поставці товару, а лише визначає наслідки для суб'єкта оподаткування щодо обов'язку переходу до іншої системи сплати податків, якщо буде встановлено, що він є реалізатором корисних копалин не місцевого значення, суперечить п.291.5.1 ст.291 та пп.14.1.91 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.) у справі №905/2222/16 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 17.01.2017р.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.
Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
На електронну та поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який розглянутий судовою колегією та долучений до матеріалів справи.
У судове засідання 17.01.2017р. з'явився прокурор та представник відповідача-2. Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача-2 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися. Разом з тим, від Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Крім того в тексті відзиву міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.
Державна фінансова інспекція в Донецькій області про причини неявки представника суд не повідомила, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 28.02.2017р.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марченко О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.
У судовому засіданні 28.02.2017р. прокурор та представник відповідача-2 підтримали позиції, висловлені в попередньому судовому засіданні. Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися. Як зазначалося раніше, в матеріалах справи наявне клопотання Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до вимог ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, задовольняючи клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Державної фінансової інспекції в Донецькій області та Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши прокурора та представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
25.03.2016р. на засіданні комітету з конкурсних торгів було затверджено документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю вугілля кам'яного марки Гк 0-100, за кодомДК 016:2010 - 05.10.1 (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 вугілля) в кількості 507 тон. Зазначене рішення оформлене протоколом №8 від 25.03.2016р.
Як вбачається з розділу 1 ДКТ, замовником торгів є Черкаська селищна рада Слов'янского району Донецької області. В п.3 зазначеного розділу визначене найменування предмету закупівлі: код ДКПП ДК 016:2010-05.10.1 вугілля кам'яне Гк 0-100 (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 вугілля) та визначено строк поставки - протягом 2016р.
Процедура закупівлі - відкриті торги (п.4 розділу 1 ДКТ).
Розділом 2 документації конкурсних торгів визначено порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів. Зокрема, пунктом 1 передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону.
В розділі 3 ДКТ визначено порядок підготовки пропозицій конкурсних торгів, зокрема: оформлення пропозиції конкурсних торгів; зміст пропозиції конкурсних торгів учасника; забезпечення пропозиції конкурсних торгів; строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів є дійсними; кваліфікаційні критерії до учасників; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, що здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), за винятком оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) та нотаріально завірених копій документів.
Розділом 4 документації конкурсних торгів врегульовано подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів. Так, в пункті 2 встановлені місце (84162, Донецька область, Слов'янський район, смт.Черкаське, вул.Ясна, буд.3), дата (29.04.2016р.) та час розкриття пропозицій конкурсних торгів (16:30год.). Крім того, вказано, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозицій конкурсних торгів. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця визначена в розділі 5 ДКТ. Зокрема, в пункті передбачені підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів. Пунктом 5 зазначеного розділу визначені підстави для відміни замовником конкурсних торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Крім того, в розділі 5 документації конкурсних торгів містяться критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів.
В розділі 6 документації конкурсних торгів визначені вимоги щодо укладення договору про закупівлю, серед яких, зокрема, терміни укладення договору, обов'язкові умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.
Форма загальних відомостей про учасника визнаечна додатком №1 до ДКТ. Додатком №2 затверджена форма "Пропозиція конкурсних торгів" (форма, яка подається учасником на фірмовому бланку), яка, зокрема, містить найменування, кількість і ціну за одиницю товару, щодо якого здійснюється закупівля.
Технічні вимоги - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені додатком №3. Названий додаток містить опис якісних характеристик вугілля, спосіб поставки товару, вимоги щодо якості товару, умови прийому товару за якістю та кількістю, умови транспортування.
За змістом протоколу №14 від 25.04.2016р. були внесені зміни до документації конкурсних торгів, зокрема:
- пункт 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» було викладено в наступній редакції: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі за кодом ДКПП ДК 016:2010 - 05.10.1 Вугілля кам'яне (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 Вугілля)";
- пункт 1.3.1 - "Інформаційна довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів за кодом ДКПП ДК 016:2010-05.10.1 Вугілля кам'яне (код ЄЗС ДК 021:2015-09111100-1 Вугілля)";
- у додатку 3 " 1. завірену учасником посвідчення якості на марку вугілля, яке є предметом закупівлі; 2. договір поставки предмету закупівлі (вугілля кам'яного) між учасником та виробником або постачальником;
- технічна характеристика вугілля кам'яного (вимоги щодо якості вугілля) викласти в наступній редакції: марка - Гк 0-100; кількість - 507 тон; середня зольність - 22,5 %; гранична зольність - 24%; середня вологість - 7,8; гранична вологість -14;
- у додатку №5 у договір завдатку та акт приймання-передачі додати рахунок №37113077002564 в ГУДКСУ у Доненцькій області, по тексту цих документів;
- дату подання та розкриття перенести на 12.05.2016р. та пункти 1, 2 розділу 4 документації конкурсних торгів викласти в такій редакції: «кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата, час) - 12.05.2016р. до 08:15; дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 12.05.2016р. о 16.30».
Протоколом комітету з конкурсних торгів №16 від 12.05.2016р. було прийнято рішення щодо повторного розміщення зміни до документації конкурсних торгів з урахуванням стартового номеру №092638 - закупівлі вугілля кам'яного.
31.03.2016р. на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель (бюлетень №62; оголошення №092638) було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки Гк 0-100 у кількості507,00тон з очікуваною вартістю закупівлі 1013084,00грн.
Для участі у відкритих торгах отримано пропозиції конкурсних торгів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій.
Згідно з протоколом №14 від 12.05.2016р. розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій у обох учасників процедури закупівлі встановлено наявність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зазначено, що цінова пропозиція
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 становить 1995,00грн., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - 1997,00грн.
Протоколом №17 від 20.05.2016р. комітетом з конкурсних торгів зазначено, що пропозиція Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам замовника, та прийнято рішення щодо допущення пропозиції до оцінки.
Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №18 від 20.05.2016р., комітет з конкурсних торгів затвердив результати проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною), відповідно до яких пропозиція Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 визнана найбільш економічно вигідною.
Згідно з протоколом №19 від 20.05.2016р. засідання комітету з конкурсних торгів акцептовано пропозицію відповідача-2.
У Віснику Державних закупівель №99 від 26.05.2016р. та на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель було оголошено про акцепт пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який визнаний переможцем конкурсних торгів та оголошену про заплановану закупівлю.
06.06.2016р. протоколом №20 засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду поданих учасником-переможцем документів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 документи відповідають вимогам замовника, передбаченим в документації конкурсних торгів.
Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №21 від 06.06.2016р. зазначено про необхідність укладення договору з переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного в межах строків, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».
З огляду на наведені обставини, 17.06.2016р. між Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області (покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (продавець) було укладено договір №56. За змістом п.1.1 договору продавець зобов'язується продати вугілля кам'яне марки ГК 0-100, а покупець забов'язується прийняти та оплатити вказаний товар. Відповідно до приписів п.4.2 договору він діє з моменту підписання та до 31.12.2016р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
До договору №56 від 17.06.2016р. сторонами була підписана специфікація, в якій визначено найменування товару (вугілля кам'яне марки Гк 0-100), його кількість (07тон), ціна за одиницю товару (1995,00грн.), загальна ціна (1011465,00грн. з ПДВ.), що відповідає відомостям, вказаним у ціновій пропозиції відповідача-2.
Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо внесення змін в документацію конкурсних торгів згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" №20 від 07.07.2016р. були внесені зміни у формі документу "Звіт про результати проведення процедур відкритих і двуступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 29.06.2016р." та в Оголошенні про результати проведення торгів дата укладення договору була замінена з 21.06.2016р. на 17.06.2016р.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
До правовідносин, що розглядаються, застосуванню підлягають приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідно до статті 3 зазначеного Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Перша позовна вимога зводиться до визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 20.05.2016р., про акцепт пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.
Спірне рішення є наслідком дій, серед яких визначення переможця серед допущених до оцінювання учасників. При цьому коло допущених до оцінювання учасників визначено рішенням комітету конкурсних торгів, оформлених протоколом розкриття пропозиції конкурсних торгів від 12.05.2016р.
З огляду на приписи ч.1-3 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлення вимог до документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та встановлення самих кваліфікаційних критеріїв віднесено до виключної компетенції комісії з конкурсних торгів. У той же час, за змістом ч.3 ст.27 Закону, перевірка наявності всіх визначених умовами документації конкурсних торгів документів (зокрема, на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам) здійснюється безпосередньо на стадії розкриття конкурсних пропозицій, яка передує стадії оцінки пропозицій. У зв'язку з тим, що за змістом ч.4, 5 ст.28 Закону замовник здійснює оцінку лише тих пропозицій, які не були відхилені, відхилення пропозицій має передувати стадії їх оцінювання (зазначене узгоджується із ч.5 ст.16 Закону).
Рішення комітету конкурсних торгів про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 переможцем закупівлі від 20.05.2016р. ґрунтується на попередньому чинному до сьогодні рішенні про наявність всіх визначених документацією конкурсних торгів документів у учасників конкурсних торгів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оспорювання законності рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт пропозиції з мотивів наявності підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є безпідставним за відсутності доказів оскарження та скасування (визнання недійсним) іншого (попереднього) рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016р.
Разом з тим, позовна заява не містить доводів стосовно допущених комісією з конкурсних торгів порушень методики визначення переможця серед допущених до оцінювання пропозицій конкурсних торгів учасників, за наявністю яких (порушень) можна (у тому числі) обґрунтовувати незаконність рішення комісії з конкурсних торгів від 20.05.2016р. незалежно від чинності попереднього рішення комісії з конкурсних торгів від 12.05.2016р.
Крім того, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, прокуром не доведено факт порушення законних прав або інтересів Державної фінансової інспекції в Донецькій області, негативних наслідків для неї, а як наслідок і інтересів держави, зокрема, не доведено існування інших постачальників кам'яного вугілля, які б запропонували нижчу ціну за товар, ніж переможець, і виявили б бажання бути учасниками конкурсних торгів.
Апелянт наголошує, що господарським судом Донецької області не надано належної правової оцінки порушенню відповідачем-1 приписів ч.2 ст.23 Закону в частині оприлюднення змін, внесених до документації конкурсних торгів (щодо дати та часу розкриття пропозицій конкурсних торгів).
Згідно з ч.2 ст.23 Закону замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.
За приписами ст.10 Закону, замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, Черкаською селищною радою Слов'янського району 26.04.2016р. були оприлюдені на веб-порталі уповноваженого органу зміни від 25.04.2016р. до документації торгів, тобто з дотриманням строків, визначених Законом. З огляду на що, посилання прокурора на порушення відповідачем-1 приписів ч.2 ст.23 Закону в частині оприлюднення змін до документації конкурсних торгів є безпідставними.
Прокуратура разом з іншим п.291.5.1 ст.291 та пп.14.1.91 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу стверджує, що суб'єкти господарювання - платники єдиного податку не мають права здійснювати реалізацію каміного вугілля та виробів із них.
Однак, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що названі положення Податкового кодексу України не обмежують право на участь в конкурсних торгах, подальшій поставці товару, а лише визначають наслідки для суб'єкта оподаткування щодо обов'язку переходу до іншої системи сплати податків, якщо буде встановлено, що він є реалізатором корисних копалин не місцевого значення.
На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 20.05.2016р.
Друга позовна вимога полягає у визнанні недійсним укладеного між Черкаською селищною радою Слов'янського району Донецької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 договору про закупівлю №56 від 17.06.2016р.
Зазначена позовна вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення відповідача-1 про визначення переможця.
Разом з тим, з огляду на приписи ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Відповідно до ст.1 ГПК України та ст.15 ЦК України умовами звернення до суду і застосування судового захисту є наявність порушення певних суб'єктивних прав або інтересів позивача фактом існування спірного договору.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підстави недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України. Так, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
З огляду на наведені вище норми, на підставі аналізу матеріалів справи, господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачами наведених вище норм цивільного законодавства при укладенні спірного договору, у зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.
Крім того, суд першої інстанції доречно врахував під час розгляду справи ті обставини, що місцем поставки кам'яного вугілля, яке є предметом спірних конкурсних торгів, є шкільні будівлі (с.Новомиколаївка, с.Олександрівка, с.Перелесне, с.Привілля), а задоволення позовних вимог прокурора призведе до припинення постачання вугілля та порушення прав дітей.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016р. (повний текст підписано 03.10.2016р.) у справі №905/2222/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016р. (повний текст підписано 03.10.2016р.) у справі №905/2222/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016р. (повний текст підписано 03.10.2016р.) у справі №905/2222/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді Д.О. Попков
О.О. Радіонова
Надруковано 9 прим: 2 - прокурору; 1 - позивачу; 1 - відповідачу-1; 2 - відповідачу-2; 1 - ГСДО; 1 - до справи; 1 - ДАГС.