Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
02.03.2017 року справа №927/173/16
Позивач: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”,
бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601
адреса для листування: проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000
Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Основа-ТВ”,
вул. Котляревського, буд. 25, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про визнання недійсним рішення №01-р/к від 29.12.2015 року
Суддя І.А. Фетисова
Представники сторін:
від позивача:
ОСОБА_2 - начальник відділу правового забезпечення, довіреність № 1327 від 12.12.2016 р.
від відповідача:
ОСОБА_3 - завідувач сектору досліджень та розслідувань недобросовісної конкуренції та антиконкурентних дій, довіреність № 01-14/1785 від 14.07.2016 р.
від третьої особи:
ОСОБА_4 - заступник директора з економічних питань та кошторисно-договірної роботи, довіреність № 27 від 17.01.2017 р.,
ОСОБА_5 - представник, довіреність № 10 від 10.01.2017 р.
Рішення виноситься після оголошеної в судових засіданнях 24.01.2071, 26.01.2017 року, 07.02.2017 року, 14.02.2017 року перерв, відповідно до ст.77 ГПК України
Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 р. № 01-р/к у справі № 02-05/01-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.
Письмовою заявою від 31.03.2016 № 14-11/148 (том справи 2, а.с. 1) позивач зазначив про допущення ним помилки у прохальній частині позовної заяви у частині зазначення дати прийняття оспорюваного рішення відповідача та просив суд замість помилково зазначеної дати рішення “ 28.12.2015” читати “ 29.12.2015”. Вказана заява врахована судом при розгляді справи.
Господарським судом Чернігівської області 10.05.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 02-05/01-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі № 927/173/16 залишено без змін рішення першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі № 927/173/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р залишено в силі; справу № 927/173/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року справу № 927/173/16 прийнято до розгляду.
В судове засідання 24.01.2017 р. з'явились представники сторін та третьої особи.
До початку судового засідання через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 23.01.2017 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено та залучено до матеріалів справи.
Представником позивача було подано письмові пояснення по справі разом з додатками, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи. Представником відповідача було подано відзив на позов разом з додатками, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.
В судове засідання 26.01.2017 р. з'явились представники сторін та третьої особи.
Представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення по справі разом з додатками, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.
Позивачем в судовому засіданні 07.02.2017 року заявлено про залучення до участі у судовому процесі посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для надання суду пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та зазначені питання до таких посадових осіб.
Розгляд клопотання здійснено в судовому засіданні 14.02.2017 року та відмолено в його задоволенні, з огляду на формування одного з питань правового змісту, відсутності потреби дослідження питання альтернативності розміщення кабелю у інший спосіб ніж в ККЕ та відсутності необхідності дослідження в межах оцінки заявлених обґрунтувань питання здійснення розширення існуючої ККЕ.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи приписи ст. 111-12 ГПК України, господарський суд встановив:
З огляду на постанову ВГСУ у цій справі від 14.12.2016 року, господарським судом Чернігівської області здійснюється новий розгляд справи в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення відповідача від 29.12.2015 року у справі №02-05/01-2015.
Статтею 40 Господарського кодексу України визначено, що державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Згідно із абз. 17-19 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” одними з повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволів, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проведення розслідування або дослідження за цими заявами і справами, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередніх висновки стосовно узгоджених дій.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 19 Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України. За приписами ч.1 ст. 59 цього ж закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Так, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
Відповідно до приписів ч.1, п.5 чт.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. ( Частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2596-IV від 31.05.2005 ) Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.
Пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначається, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням АМК України 05.03.2002 року №49-р, зареєстрованим в МЮ України 01.04.2002 року за №317/6605 встановлено приписи для органів АМК України щодо визначення монопольного становища, в зв'язку з чим , судом, враховуючи обґрунтування заявленого позову, здійснено застосування Методики для оцінки правомірності заявленого позову.
Між позивачем (ПАТ «Укртелеком») та третьою особою ( ТОВ «Основа - ТВ») 15.06.2011 року укладено договір №157506 про надання доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, відповідно до якого позивач зобов'язується надати замовнику (третій особі) послугу доступу до ККЕ для виконання замовником робіт з прокладання кабелю в ККЕ в надання в подальшому у використання місця в ККЕ. Договір є відпалтаним. До договору сторонами укладено додаток №1 про технічні дані прокладення кабелю із зазначенням адрес, колодязів, кінцевих адрес, довжини каналу та марки кабелю.
Окрім того, 15.05.2013 року сторонами укладеного договір №1575060 про надання в користування ККЕ ПАТ «Укртелеком», предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку замовника в ККЕ Укртелекому.
Таким чином, позивач та третя особа здійснюють господарську діяльність по наданню телекомунікаційних послуг, в т.ч. з урахуванням укладених договорів.
Приписами Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням №428 від 23.08.2012 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та зареєстрованих в МЮ України за №6/313 12.09.2012 року встановлені права та обов'язки постачальника та замовника при наданні в користування кабельної каналізації електрозв'язку (ККЕ), які судом застосовуються при розгляді спору.
Позивач у справі є власником ККЕ, в т.ч. на ділянках за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1; проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40 в м.Чернігів.
Листами від 01.08.2014 № 414/пв, від 21.08.2014 № 430/пв та від 09.09.2014 № 445/пв ТОВ “Основа-ТВ” звернулося до позивача з проханням видати ТУ на прокладання кабелів в ККЕ на ділянках за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1; проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.
Листом від 18.08.2014 № 22/4-02-961 , у відповідь на запит ТОВ “Основа-ТВ” від 01.08.2014, позивач повідомив, що відповідно до Правил позивачем розглянуто запит та було проведено обстеження ККЕ на запитуваних ділянках, внаслідок чого виявлено необхідність ремонту кабельної каналізації між ОП № 1666н та ОП № 1665н для адреси: вул. Музикальна, 2-16, та для адреси: вул. Музикальна, 16 - 14, а також необхідність докладки ККЕ між ОП № 4327н та ОП № 4328н для адреси: вул. Музикальна, 1А-16, між ОП № н1202 та ОП № н1303 для адреси: вул. Музикальна, 1А-1. Термін виконання робіт - травень 2015 року. Вказаним листом позивачем ТОВ “Основа-ТВ” також направлено рахунок на виготовлення ТУ за адресою: вул. Музикальна, 19, до вул. Промислова. 42б.
Листом - відповіддю від 15.09.2014 № 22/4-02-2082 на запит ТОВ “Основа-ТВ” від 09.09.2014 № 445/пв позивач повідомив, що відповідно до Правил здійснене обстеження ККЕ за запитуваній ділянці (від будинку 105 по проспекту Перемоги до оглядового пристрою № 445 біля будинку № 40 по вул. Горького у м. Чернігові) і встановлено необхідність виконання докладки кабелю внаслідок перевищення норм завантаження каналів; термін виконання відповідних робіт - вересень 2015 року.
В позовній заяві позивач зазначає, що після отримання листів від ТОВ “Основа-ТВ”, була проведена перевірка у відповідності до п. 2.2 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку. Під час проведення обстеження кабельної каналізації електрозв'язку, що розташована на вулиці Музикальна на ділянках № 1 та № 2 на трасах прокладення кабелю було виявлено, що телефонна каналізація одно канальна, канали замулені, кабелі затиснуті в каналі, а тому необхідно докладати телефонну каналізацію на ділянках: від оглядового пристрою Н1302 до ОП н1303 т від ОП 4327 н до ОП 4328 н , тобто під час такого огляду було виявлено, що на той момент відсутня вільна ємність.
Під час проведення обстеження позивачем власних ККЕ на ділянці № 3, було виявлено, що на той момент відсутня вільна ємність.
Під час проведення обстеження позивачем власних ККЕ на ділянці № 3, було виявлено, що каналізація багатоканальна, в прогоні між ОП № 4623 до ОП № 314 по вулиці Горького два канали замулені, а завантаження інших каналів перевищує 75%. Для прокладення кабелю було необхідно виконати капітальний ремонт та докладку нового каналу.
26.09.2014 р. ТОВ “Основа-ТВ” звернулась до відповідача з заявою про порушення антимонопольного законодавства України № 452/пв від 19.09.2014 р., в якій зазначило про порушення з боку позивачу, а саме: відмови у наданні дозволу на виконання робіт по заміні кабелю за погодженим проектом та сплаченим технічним наглядом по вул.. Комсомольська у зв'язку з пошкодженням ККЕ, відмови у видачі ТУ на прокладку кабелю а ККЕ по вул. Чайковського ,5 - віл. Чайковського, 12; вул. Музикальна, по проспект Перемоги 105 - вул. Горького, 40. В заяві ТОВ “Основа-ТВ” просить відповідача здійснити перевірку вказаних обставин та вжити відповідні заходи реагування.
05.12.2014 р. відповідач надав позивачу рекомендації № 175-рк/к в яких рекомендував припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції: видати ТОВ “Основа-ТВ” технічні умови на прокладку кабелю в ККЕ за адресами вул.. Музикальна 1А-16, вул.. Музикальна 1А-1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40 і зазначенням конкретної дати виконання докладки ККЕ.
Листом № 11-10/742 від 23.12.2014 р позивач повідомив відповідача про розгляд рекомендацій від 05.12.2014 р № 175-рк/к та зазначив, що він вчинив необхідні дії по розгляду заяв ТОВ “Основа-ТВ”, висновки відповідача про відмову у видачі ТУ є передчасними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, висновки про перевищення строку усунення пошкоджень ККЕ не відповідають дійсності.
У зв'язку з невиконанням рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення (від 05.12.2014 р. № 175-ркк), наданих ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» ( від 19.09.2014 р № 452/пв) розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення 05.01.2015 р. № 01-2015/1-рп/к було розпочато розгляд справи № 02-05/01-2015.
Позивач 02.02.2015 р. надав відповідачу пояснення на розпорядження від 05.01.2015 р. № 01-2015/1-рп/к, в яких просив закрити провадження у справі.
Протягом 2015 р відповідач надавав на листи та вимоги відповідача необхідну інформацію; відповідне листування наявне в матеріалах справи.
28.08.2015 р. позивач виклав в листі № 3543-80С322-80С320, адресованому відповідачу, свої зауваження на подання з попередніми висновками. Дані зауваження враховані відповідачем та відображені в оспорюваному рішенні.
29.12.2015 Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-р/к у справі № 02-05/01-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (далі за текстом - Рішення).
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення відповідач визнав, що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ "Укртелеком" кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%.
Пунктом 2 Рішення відповідач визнав, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею ТОВ "Основа-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.
За порушення, вказане в пункті 2 Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., про що зазначено в пункті 3 Рішення.
Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням з наступних підстав.
Позивач зазначає в позовній заяві, що не здійснював дій на блокування діяльності ТОВ «Основа-ТВ», пов'язаної із зволіканням видачі технічних умов на прокладення кабелю за трьома адресами у м. Чернігові. Так, після отримання від ТОВ “ОСНОВА-ТВ” запитів № 414/пв від 01.08.2014 та № 445/пв від 09.09.2014 позивачем здійснена перевірка у відповідності до пункту 2.2 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язок, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (далі - Правила) і встановлено факт замулення кабелів каналізації та відсутність необхідної ємності ККЕ. ТОВ “Основа-ТВ” було повідомлене про проведення за рахунок Чернігівської філії ПАТ “Укретелеком” розширення (ремонту) існуючої ККЕ на замовлених напрямках із датою закінчення ремонтних робіт - травень 2015 року та вересень 2015 року. В обґрунтування правомірності своїх дій позивач послався на наявність результатів планової перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка уповноважена на здійснення державного нагляду за ринком телекомунікації (витяг з Акту перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 31.10.2014).
За доводами позивача його дії, пов'язані з видачею технічних умов на прокладку кабелю ТОВ “Основа-ТВ”, вичинялися відповідно до вимог положень абзацу “б” пункту 2.2.2. Правил, в той час як відповідачем невірно застосовано положення пункту 2.2.2. Правил, що призвело до порушення справи проти ПАТ “Укретелеком” в особі Чернігівської філії; при розгляді справи відповідачем неправильно застосовані норми статті 12, пункту 5 частини 2 статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 ( далі - Методика), неповно з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими.
До матеріалів справи позивачем надано Акт перевірки дотримання законодавства про комунікації від 31.10.2014 № 296/пос/15-1, складений за результатами перевірки, здійсненої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
У зазначеному Акті здійснено дослідження доводів скарги ТОВ “Основа-ТВ” щодо відмови ПАТ “Укртелеком” у видачі ТУ для надання у користування ККЕ на зазначених вище ділянках, а також зволікання із видачею ТУ.
Відповідно до вказаного Акту зазначено, що ПАТ “Укртелеком” перевищило термін виконання робіт із заміни кабелю за замовленням (усунення пошкодження) за заявою ТОВ “Основа-ТВ” на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 71-67. Також в Акті зазначено, що 01.08.2014 ТОВ “Основа-ТВ” звернулося до Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” з листом від 01.08.2014 № 414/пв із запитом про видачу технічних умов за кількома адресами, у тому числі за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1, проте запит був наданий з порушенням пункту 2.1 Правил, що потребувало додаткового збору інформації, після здійснення якого ТОВ “Укртелеком” було проведено обстеження зазначених ділянок і виявлено пошкодження ККЕ та відсутність вільної ємності ККЕ. Для усунення виявлених недоліків слід було здійснити ремонт кабельної каналізації та виконати докладку кабелів ККЕ. В Акті зазначено про відсутність у ПАТ “Укртелеком” можливих альтернативних трас.
Як зазначено в Акті, на запит ТОВ “Основа-ТВ” про видачу ТУ для користування ККЕ на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40. Після дослідження вказаної ділянки ПАТ “Укртелеком” було відмовлено у видачі ТУ внаслідок необхідності проведення розширення та ремонту існуючої ККЕ.
Висновків щодо порушення ПАТ “Укртелеком” вимог Правил у частині підстав для відмови у видачі ТУ Акт не містить.
Однак, не зазначення в Акті від 30.10.2014 року про відсутність порушень позивачем Правил судом не враховуються з огляду на те, що оцінка порушень антимонопольного законодавства щодо зловживання монопольним становищем є повноваженнями відповідача по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року позивачем видані ТУ третій особі №№ 12-06, 12-08, 12-09 на ділянках вулиць вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; пр.Перемоги,105- вул. Горького в м. Чернігів.
Як зазначено у позові позивачем, відповідач не було враховано, в порушення пункту 2.1.1 зазначеної Методики при визначенні об'єктом дослідження, щодо якого визначається монопольне становище - ПАТ “УКРТЕЛЕКОМ” в особі Чернігівської філії, те, що Чернігівська філія ПАТ “УКРТЕЛЕКОМ” не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оскільки є філією, не є юридичною особою і суб'єктом господарювання і не відноситься до об'єктів дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (розділ 3 Методики).
Відповідач не погоджується з таким твердженням та вказує у відзиві, що за рішенням об'єктом дослідження щодо визначення монопольного становища відповідно є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".
Так, у складі ПАТ «Укртелеком» функціонують 27 регіональних філій, однією з яких є Чернігівська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", зареєстрована Шевченківською районною державною адміністрацією в місті Києві 03.02.1994.
Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" діє на підставі Положення про Чернігівську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого рішенням Правління Товариства від 09.09,2011 за №42 межах повноважень, наданих їй ПАТ «Укртелеком». Згідно з п. 21 Положення позивач є власником майна та майнових прав, закріплених за філією, та майна, отриманого в результаті господарської діяльності філії.
Правомірність визначення монопольного становища позивача в особі філії як суб'єкта господарювання підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 27.01.2009 р у справі № 14/593-07 та від 28.08.2012 р. у справі № 5021/381/12.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо невірного визначення відповідачем об'єкту дослідження, оскільки ПАТ “Укртелеком” є юридичною особою та господарюючим суб'єктом, а відповідно до п. 1.7, 2.1 Положення про Чернігівську філію ПАТ “Укртелеком”, наявного у справі, зазначена Філія у своїй діяльності керується статутом ПАТ “Укртелеком”, іншими внутрішніми актами вказаного товариства, є його відокремленим підрозділом і здійснює від імені ПАТ “Укртелеком” частину його функцій, у тому числі функції відповідно до Закону України “Про телекомунікації”. Усі права та обов'язки, що виникають внаслідок діяльності Філії, несе ПАТ “Укртелеком”.
Крім того, позивач обґрунтовує позов невірним визначення відповідачем товарних меж ринку.
За доводами позивача відповідно до пункту 5.1. Методики, товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Для послуг доступу до ККЕ товаром - замінником є послуга підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП), яку ТОВ “Основа-ТВ” замовляє та споживає у ПАТ “Чернігівобленерго” у місцях, де відсутня ККЕ або у місцях де послуга підвішування кабелів на опорах ЛЕП є більш доцільною. Взаємозамінним товаром для ККЕ є також розміщення кабелів в траншеях, мікро траншеях тощо. Для отримання послуги з підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП) також необхідно спочатку розробити та отримати відповідні технічні умови. Товаром, щодо якого визначене монопольне (домінуюче) становище ПАТ “Укртелеком”, необґрунтовано та безпідставно визначено саме послуги видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ “Укртелеком” як такі, що не мають замінників, адже ніхто, крім позивача, не може видати ТУ на каналізацію, якою володіє позивач. Позивач вважає, що такими висновками відповідача порушено пункт 4.3 Методики, оскільки видача технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ є складовою ланкою в процесі надання в користування ККЕ і послуга з видачі ТУ не може вважатися самостійним видом товару (послуги), оскільки ця послуга є проміжною ланкою або елементом технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки операцій, перелічених у пункті 1.2 Правил, та є документом, що містить комплекс вимог технічного та технологічного характеру, виконання яких є обов'язковою умовою для отримання Послуги.
Відповідно до п. 1.3 Методики товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).
За п. 4.3 Методики не розглядаються як товар проміжні результати діяльності суб'єктів господарювання, що не реалізуються на ринку, а споживаються у технологічному процесі їх власного виробництва.
Таким чином, позивач посилається на невірне визначення відповідачем товарних меж ринку та, власне, товару (послуг видачі ТУ), оскільки видача технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ є складовою ланкою в процесі надання в користування ККЕ і послуга з видачі ТУ не може вважатися самостійним видом товару (послуги).
Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо невірного визначення товарних меж. Як зазначено у Рішенні, товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище позивача, є послуги з видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку як такі, що не мають замінників, оскільки ККЕ є власністю ПАТ "Укртелеком" згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ "Укртелеком", затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23.12.1999 №150.
Товаром, щодо якого визначене монопольне (домінуюче) становище ПАТ “Укртелеком”, відповідачем у Рішенні визначено послуги видачі ТУ на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ “Укртелеком”.
У Рішенні відповідач послався на пункт 1.2 Правил, відповідно до положень якого використання ККЕ - це послуга постачальника з надання права замовнику на договірних умовах користуватись місцем у каналі ККЕ, надання в користування ККЕ - забезпечення можливості прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємо з'єднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг, що включає в себе надання послуг замовнику, в першу чергу, з розробки та видачі технічних умов (ТУ) комплексу робіт з підготовки та видачі вихідних даних постачальником для виконання замовником проектних робіт на прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ.
Зазначивши, що ПАТ "Укртелеком" як власник ККЕ розробляє та видає ТУ, необхідні замовнику (ТОВ “Основа-ТВ”) для виконання ним проектних робіт на прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ позивача, відповідач дійшов висновку, що товарними межами ринку є послуги видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в ККЕ як такі, що не мають замінників.
Згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції" товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого; часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються. Статтею 1 цього Закону визначено, що товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).
Відповідно до Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням №428 від 23.08.2012 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та зареєстрованих в МЮ України за №6/313 12.09.2012 року, постачальником визначено оператора, провайдера телекомунікації, який є власником (володільцем) ККЕ і на договірних умовах надає в користування ККЕ замовникам для власних потреб або надання телекомунікаційних послуг та визначені регламенти прав та обов'язків учасників.
Окрім того, саме отримання замовником таких ТУ є передумовою для реалізації ним доступу на ринок телекомунікаційних послуг.
Таким чином, послуга з видачі ТУ є самостійною, окремо регламентованою ланкою технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки дій , перелічених у Правилах, та є документом технічного та технологічного характеру, отримання якого для замовника є обов'язковою умовою для подальшого надання постачальником (позивачем) у користування власної ККЕ замовнику. А тому, не видача ТУ замовнику позбавляє останнього здійснити доступ до ККЕ позивача, що в подальшому впливає на здійснення ним господарської діяльності.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зроблено визначення товару та товарних меж ринку по тексту оспорюваного рішення.
Крім того, позивач вказує на безпідставність висновку відповідача про відсутність альтернатив для прокладення кабелю. В порушення вимог Методики, як вважає позивач, відповідач товарними межами ринку визначено послугу видачі технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ як таку, що немає замінників. Позивач не погоджується з таким висновком, оскільки вважає , що відповідач досліджує не межі ринку послуг видачі ТУ, як самостійної послуги, а лише в якості реалізації її на ресурсах ПАТ «Укртелеком», що свідчить про неспроможність послуги видачі ТУ існувати як окремої послуги на ринку товарів та відповідати показникам взаємозамінності, наведеним в п. 5.1. Методики.
Відповідно до пункту 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.
При надані послуги користування ККЕ споживач має намір прокласти кабель електрозв'язку із точки «А» в точку «В» для з'єднання окремих елементів своєї телекомунікаційної мережі між собою з метою подальшого їх використання для надання послуг споживачам. Разом з тим з точки зору споживчих якостей послуги, неважливо яким саме способом буде здійснено прокладення кабелю електрозв'язку між точками. У відповідності до законодавства, прокладення кабелю, окрім ККЕ можливо також: на опорах повітряних ліній зв'язку, опорах повітряних ліній електропередач, в лініях контактної мережі залізниць, в траншеях, міні траншеях, мікро траншеях, побутовій каналізації.
Позивач вказує, що по відношенню до послуг доступу до ККЕ товаром - замінником є послуга підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП), яку ТОВ “ОСНОВА-ТВ” замовляє та споживає у ПАТ “Чернігівобленерго” у місцях, де відсутня ККЕ, розміщення кабелів в траншеях, мікро траншеях тощо.
Відповідач у відзиві вказує на те, що вибір і бажання споживача отримати саме конкретний товар (послугу) ґрунтується на найбільш оптимальному, надійному та економічно-вигідному варіанті. Інші можливі варіанти прокладення кабельних ліній телекомунікаційної мережі в місті є більш затратними та більш небезпечними тоді, як прокладення кабелів в ККЕ - це найбільш надійний, довготривалий, захищений та економний спосіб прокладення кабельних ліній телекомунікаційних мереж, найбільш доцільний як економічно та і технічно.
Крім того, кабельна каналізація зв'язку саме за своїм призначенням є місцем для прокладення кабелів телекомунікацій, так як саме цей спосіб є найбільш безпечним та надійним особливо в міській місцевості, так як кабель буде найбільш захищеним від негативного впливу зовнішнього середовища.
Відповідач вважає, що діючим законодавством у сфері будівництва передбачається інші способи прокладення кабелів телекомунікацій (під вішення на опорах) лише у разі відсутності можливості скористуватись ККЕ.
Отже, відповідач вважає що товарні межі ринку - послуги видачі технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ як такі, що не мають замінників, відповідачем визначено відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням вимог п. 5 Методики, а тому доводи позивача судом визнаються безпідставними.
Неправильно визначеними відповідачем, як зазначає позивач, є територіальні (географічні) межі ринку. Так, позивач вважає, що неправильне визначення товарних меж ринку призвело і до неправильного визначення територіальних (географічних) меж ринку. В порушення методики, відповідачем безпідставно звужено товарні межі ринку до окремих трьох частин вулиць міста Чернігова, де наявна ККЕ, що перебуває у власності ПАТ «Укртелеком», при цьому окремі вулиці навіть не межують одна з одною, що не дозволяють віднести їх до одного ринку так як споживання послуг на одній вулиці неможливо замінити споживанням послуг на іншій. Так, відповідно до Методики, територіальні (географічні) межі ринку - територія зі своєю сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару, яка може бути територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами. При цьому, Методика не визначає, що територіальними (географічними) межами ринку може бути визнано окремі частини вулиць, що не межують одна з одною.
За висновками відповідача, викладеними у Рішенні, характерною особливістю взаємодії попиту і пропозиції на ринку послуги з видачі ТУ є обмеженість можливостей переміщення попиту географічно, оскільки для отримання послуги з видачі ТУ необхідна наявність ККЕ (що є власністю ПАТ "Укртелеком"), яку споживач не може самостійно прокласти/побудувати/розширити; учасниками ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку є ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Основа-ТВ". ТОВ “Основа-ТВ” необхідно від Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” отримати послугу з видачі ТУ на конкретних ділянках міста Чернігова в межах власних ККЕ позивача: вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40; попит на послугу з боку споживача (ТОВ “Основа - ТВ”) не має здатності до переміщення та обмежується конкретною пропозицією позивача як власника ККЕ.
З посиланням на викладені обставини відповідачем визначено, що територіальними (географічними) межами ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку є територія в межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, на території яких ПАТ "Укртелеком" надає послугу з видачі ТУ з використанням ККЕ.
А тому, суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що з урахуванням положень пунктів 1.3 і 6.1 Методики він вірно визначив адміністративно-територіальний район та мінімізував відповідну територію мережею ККЕ ВАТ “Укртелеком”, які знаходяться на відповідних вулицях біля відповідних будинків (територія вулиць Музикальна 1А - Музикальна 1, Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова). При цьому, суд наголошує, що а ні Закон, а ні Методика не містять заборони у визначенні територіальних (географічних) меж ринку саме вулицею є або її частиною (відрізком) з певною нумерацією будівель.
За таких обставин, позиція позивача в цій частині обґрунтувань судом до уваги не приймається.
Невірним позивач вважає визначення відповідачем часових меж ринку, а саме: 2014 р. та січень-червень 2015 р. Так, згідно Методики часові межі ринку - час стабільного ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюється . разом з тим, структура ринку і співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінювались не лише у 2014 р , а й у 2013 році та у липні-грудні 2015 р. Крім того, п. 7.1. Методики визначає, що часові межі ринку визначається як проміжок часу ( як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками , виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою. Позивач вважає, що сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживача утворила ринок товару із сталою структурою не лише у період визначений відповідачем.
Відповідач у відзиві вказує, що часовими межами ринку вказано 2014 р - як рік звернення споживача (ТОВ «Основа - ТВ») до позивача щодо видачі ТУ, а січень - червень 2015 р, оскільки лише 22.06.2015 р. позивач видав споживачу ТУ.
З огляду на фактичні обставини справи, доведеності періодів звернення третьої особи та періоду видачі ТУ позивачем, визначення часових меж здійснено відповідачем правомірно, а тому , позиція позивача в цій частині обґрунтувань судом до уваги не приймається.
Позивач вказує про безпідставність висновку відповідача про нібито неможливість самостійного прокладення, побудови та розширення ККЕ, оскільки це спростовується наявністю ККЕ ще як мінімум у двох суб'єктів господарювання: ПАТ «Чернігівобленерго» та Відокремленого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв'язку ДТГО «Південно-західна залізниця» ( відповіді вказаних суб'єктів про наявність ККЕ є у відповідач)
При цьому, відповідач в рішенні встановив, що частка ПАТ "Укртелеком" на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку незалежно від кількості наданих послуг з видачі ТУ становить 100% у зв'язку з тим, що замовники (споживачі) позбавлені права вибору, оскільки кабельна каналізація електрозв'язку, що знаходиться на території міста Чернігова, є власністю ПАТ "Укртелеком"; послугу з видачі ТУ надає лише позивач, у зв'язку з чим у нього не має жодного конкурента на ринку Послуг.
Як зазначено у Рішенні, потенційні конкуренти позивача на ринку послуг з видачі ТУ саме в територіальних межах вулиці Музикальної (1А - 1; 1А - 16), проспекту Перемоги 105 - вулиці Горького 40 міста Чернігова відсутні, оскільки всі ККЕ у місті є власністю ПАТ "Укртелеком", він є єдиним можливим "постачальником", а тому альтернатива у ТОВ “Основа-ТВ” отримати в користування (починаючи з отримання ТУ) ККЕ у інших суб'єктів господарювання відсутня.
При цьому, відповідачем здійснено отримання інформації від КП «Облсвітло», ПАТ «Чернігівобленерго», ВП «Ніжинська дистанція ДТГО «Південно-західна залізниця», Управління ЖКГ Чернігівської міської ради та комунального шляхо-будівельного підприємства, за клопотанням саме позивача. Відповідно до отриманої інформації відповідачем по тексту оспорюваного рішення правомірно та підставно зазначено, що ККЕ, які б могли бути використані третьою особою як альтернативні у визначених межах окремих вулиць Музикальної, Горького, проспект Перемоги, відсутні, що підтверджує те, що у заявника не має альтернативи отримати в користування (починаючи з отримання ТУ) ККЕ у інших суб'єктів господарювання.
В матеріалах справи відсутні й позивачем не надано докази наявності в межах вулиці Музикальної (1А - 1; 1А - 16), проспекту Перемоги 105 - вулиці Горького 40 міста Чернігова іншої ККЕ, належної іншим суб'єктам господарювання ніж позивач, а тому позиція позивача є хибною, недоведеною, а обґрунтування позову в цій частині недоведеним й таким, що судом відхиляється.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 у вирішенні спірних питань, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на певних ринках товарів, господарським судам слід мати на увазі таке.
Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища (п. 15.1 постанови пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011).
Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011).
З огляду на вищезроблені висновки , суд приходить до висновку, що оспорюване рішення в частині визначення пунктом 1 резолютивної частини , що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії , за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ "Укртелеком" кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100% є правомірним , винесено в межах повноважень відповідача та з належною обґрунтованістю, дослідженням обставин справи за приписами чинного законодавства та застосованої Методики.
Позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що «споживачами послуг товариства в м. Чернігів є юридичні особи», оскільки в інформації щодо структури споживачів, яка надана філією листом № 14-08/1083 від 05.06.2015 р зазначені в тому числі споживачі - органи державної влади, що свідчить про те, що зазначене питання не досліджувалось в повному обсязі відповідачем.
Суд не приймає до уваги дане твердження позивача, оскільки органи державної влади також мають статус юридичної особи.
В позовній заяві також вказано, що відповідач безпідставно звинуватив позивача у відмові від реалізації послуг. Спростовує позивач це тим, що за період, визначений відповідачем у рішенні, ПАТ «Укртелеком» було видано 14 технічних умов та території вулиць Музикальна, Горького та проспекту Перемоги міста Чернігова, серед яких 12 ТУ були видані ТОВ «Основа - ТВ», одну ТУ - ПрАТ «Датагруп», одну - ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а також відмов у видачі технічних умов на ділянках, де прокладення кабеля було фізично неможливо з боку ПАТ «Укртелеком» не спостерігалось. При цьому, по тексту рішення позивача йде мова про зволікання з видачею ТОВ «Основа - ТВ» технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку, а не про відмову видачі ТУ, як вказано у резолютивній частині рішення.
Позивач листом від 28.07.2015 № 14-081290 (вх. від 30.07.2015 № 02-01/2/1617) пояснив територіальному відділенню не проведення робіт з докладання ККЕ на ділянці проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40, тим, що у вересні 2014 року через аварію на трубах водопроводу ККЕ вказана ділянка була затоплена і виникла необхідність в перенесенні ремонтних робіт; протягом квітня-травня 2015 року після проведення робіт із переобладнання лінійно-кабельних споруд було додатково вивільнено канали ККЕ, зокрема, на зазначеній ділянці та зникла необхідність докладання каналу.
За викладеними у Рішенні відповідача висновками , позивач зволікав із видачею ТУ Заявнику (ТОВ “Основа-ТВ”), затягуючи терміни їх видачі без наявності об'єктивно виправданих на те причин. У Рішенні відповідачем встановлено факт відмови позивача у видачі технічних умов на прокладання кабелів в ККЕ у місті Чернігові з підстав, не передбачених Правилами, та зволікання з видачею ТОВ "ОСНОВА-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку без об'єктивно виправданих на те причин всупереч вимогам діючого законодавства.
З тексту Рішення вбачається правомірно встановлений відповідачем факт порушення позивачем строків реагування на звернення третьої особи з заявами, відповідно до п.2.2. Правил та суперечливих відомостей в листах позивача щодо ділянок по вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, як то необхідність «виконання докладки ККЕ» та «неможливість розробки та видачі ТУ, у зв'язку з ремонтними роботами на даних ділянках», в Зузку з чим відповідачем зроблено висновок що позивачем або не робив обстеження або знаючи фактичних стан ККЕ, навмисно затягувало (зволікало) з видачею ТУ по ділянках на цих відрізках вулиць м. Чернігів. Щодо ділянки по проспекту Перемоги, 105 - вул. Горького, 40 в м. Чернігів, відповідач по тексту оспорюваного рішення зазначив про невідповідність підстав відмови позивачем замовнику п.2.3 Правил, оскільки дозволу на проведення робіт позивач відповідачу не надав, фактично в квітні-травні 2015 року після проведення робіт із переобладнання лінійно-кабельних споруд було вивільнено канал в ККЕ й зникла необхідність на цій ділянці докладання каналу.
При цьому, здійснивши дослідження як відповіді позивача на звернення третьої особи по отриманню ТУ в серпні 2014 року так й фактичні дії позивача , як передували видачі в червні 2015 року ТУ замовнику, суд прийшов до висновку, що підстав зазначених в листах позивача на звернення третьої особи взагалі не існувало.
Пунктом 2.3. Правил встановлений вичерпний перелік підстав щодо відмови постачальником (ПАТ "Укртелеком") замовнику (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") у видачі технічних умов: відмови замовника (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") від пропозиції постачальника (ПАТ "Укртелеком") провести розширення ККЕ за рахунок постачальника на замовленому напрямку у запропонований строк; наявності простроченої понад три місяці заборгованості замовника (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") за раніше отримані послуги з надання в користування ККЕ, надані даним постачальником (ПАТ "Укртелеком").
Як зазначено вище, таких підстав, в процесі розгляду справи так й матеріали справи й надані сторонами доказами, судом не встановлено й позивачем не доведено.
У разі відсутності вільної ємності ККЕ позивач відповідно до вимог Правил повинен був запропонувати іншу можливу альтернативну пропозицію на базі своїх ресурсів або запропонувати строк не більше одного року для проведення за рахунок постачальника розширення існуючої ККЕ на замовленому напрямку (докладання).
Докладання виконується при необхідності збільшення числа каналів на один чи два, для чого викопується траншея (пункт 16.2.9 КНД 45-189-2003), яка після докладання закопується та заміщується в звичайному порядку (пункт 16.2.13 КНД 45-189-2003), тобто виникає необхідність проведення земляних робіт.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем у справі відповіді на запит ТОВ “Основа-ТВ” 01.08.2014 № 414/пв з порушенням строку, встановленого Правилами, на 10 днів. На інші запити з урахуванням поштового перебігу позивач відповів у встановлений Правилами строк.
Як свідчать матеріали справи, та, серед іншого, встановлено за результатами перевірки позивача, здійсненої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ПАТ “Укртелеком” перевищило термін виконання робіт із заміни кабелю за замовленням (усунення пошкодження) за заявою ТОВ “Основа-ТВ” на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 71-67.
За таких обставин справи, поданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано ТУ замовнику (третій особі) з серпня 2014 року по червень 2015 року, що свідчить про правомірність висновків відповідача, викладених по тексту рішення.
Письмовим відзивом від 28.03.2016 № 96/пв на позовну заяву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ “Основа - ТВ”, проти вимог позову заперечила з викладених у відзиві підстав. В обґрунтування відзиву ТОВ “Основа - ТВ” послалося на такі обставини:
- ТОВ "Основа-ТВ" надає телекомунікаційні послуги мешканцям міста Чернігова, використовуючи власну мережу; на підставі договорів про надання в користування ККЕ, укладених між ТОВ "ОСНОВА-ТВ" та ПАТ “Укртелеком”, більша частина ліній зв'язку прокладена у ККЕ, що належить ПАТ "Укртелеком";
- норми проектування, доступу та користування ККЕ врегульовані Законом України “Про телекомунікації”, Правилами, Порядком регулювання тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗІ від 25.10.2012 № 540, граничними тарифами на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 30.12.2013 № 861, Керівним нормативним документом КНД 45- 189-2003 "Керівництво з експлуатації лінійно-кабельних споруд", затвердженим наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 30.12.2003 №269, галузевими будівельними нормами ГБН В.2.2-34620942-002:2015 “Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування”, що затверджені наказом від 05.03.2015р №117 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;
- підставою для звернення ТОВ "ОСНОВА-ТВ" до Антимонопольного комітету України стала відмова у видачі технічних умов на прокладання кабелів в ККЕ у місті Чернігові з підстав, не передбачених Правилами, та зволікання з видачею ТОВ "ОСНОВА-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку без об'єктивно виправданих на те причин, всупереч вимогам діючого законодавства.
З огляду на вищезазначені висновки та факти, суд вважає, що відповідачем правомірно визначено у рішення про фактичну відмову позивачем від реалізації товару (ТУ) без об'єктивно виправданих на те причин та обґрунтовано встановлено факт порушення, передбаченого п.2 ст.50, п.5 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді зловживання монопольних становищем на ринку послуг видачі ТУ на прокладання кабелів в ККЕ шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.
Зазначена кваліфікація порушення правомірно відображена відповідачем у п.2 оспорюваного рішення.
З огляду на такий висновок суду, накладений відповідачем на позивача штраф в розмірі 17500 грн., про що зазначено у п.3 рішення, є підставним та узгоджується з приписами ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що законодавчо визначено обов'язок доказування обох сторін. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновки, зазначені по тексту оспорюваного рішення, та факти позивач належними та допустимими доказами не спростував, про що зазначено вище.
Заяв та клопотань позивач та відповідач щодо необхідності дослідження додаткових доказів та їх витребування сторонами не заявлялось.
З огляду на наведене та з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації дій товариств, як протиправних, відповідач в оспорюваному рішенні правомірно встановив, що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ "Укртелеком" кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%; що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею ТОВ "Основа-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40 та застосував до позивача штраф в розмірі 17 500 грн..
Дані факти не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, а тому прийняття відповідачем оспорюваного рішення здійснено у межах наданих йому повноважень, при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Таким чином рішення винесено без порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сукупність встановлених відповідачем обставин в процесі винесення рішення, а також адекватність його висновків та правомірність дій за цими обставинами при прийнятті оспорюваного рішення, правомірність кваліфікації правопорушення, здійсненого позивачем та застосованого до нього штрафу, свідчать про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оспорюваного рішення недійсним, а тому в позові має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 14, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 1, 6, 19, 48, 50, 52 56, 59, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв'язок, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428, ст.ст. 1, 4-2, 22, 33, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 06 березня 2017 року
Суддя І.А.Фетисова