04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" березня 2017 р. Справа№ 925/831/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання: Степанці О.В.,
від позивача - не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
розглядаючи апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс"
на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року
у справі №925/831/16 (суддя Потапенко В.В.)
за позовом ОСОБА_2,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та Статуту СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" в новій редакції, -
У липні 2016 року ОСОБА_2 подала до господарського суду Черкаської області позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та Статуту СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" в новій редакції.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Цибульський сільськогосподарський комплекс", оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" від 25.07.2013 року. Визнано недійсним Статут СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", в новій редакції, затверджений рішення загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" від 25.07.2013 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням прав позивача, як учасника товариства. Зокрема позивача не було повідомлено про час, місце проведення таких зборів, про їх порядок денний, що позбавило позивача прийняти у них участь.
Не погодившись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, при неповному дослідженні доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, невірному застосуванні норм як матеріального, так і процесуального права, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів позивача на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", оскільки відповідно до довіреності від 15.07.2013 року посвідченої секретарем Цибулівської селищної ради ОСОБА_4. та зареєстрованої в реєстрі за №193 ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року у справі №925/831/16 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 21.12.2016 року.
19.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Чорногуза М.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Калатай Н.Ф.
В судове засідання 21.12.2016 року представники позивача та відповідача до суду не з'явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року розгляд справи відкладено на 16.02.2017 року, витребувано у секретаря виконкому Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області письмові пояснення щодо засвідчення одночасно двох довіреностей від імені ОСОБА_8 за одним реєстраційним номером №193 від 15.07.2013 року різного змісту, також витребувано у державного реєстратора Махобей О.М. належним чином посвідчені копії довіреностей від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ім'я ОСОБА_3 Крім того, визнано явку в судове засідання особисто ОСОБА_8 обов'язковою.
13.02.2017 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло клопотання про долучення копії доручення від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року. Також, реєстратором зазначено, що оскільки у справі оригінал доручення відсутній, згідно акту прийому-передачі від 28.04.2016 року архівних справ, оригінали доручень від людей відсутні, в наявності лише копії.
Також, 13.02.2017 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від секретаря виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 надійшли пояснення. У вказаних поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що до неї в липні 2013 року звернулась ОСОБА_2 посвідчити дві довіреності, видані на ім'я ОСОБА_3. Однією довіреністю бути її представником на зборах співвласників майна КСП «Пам'ять Леніна» (СГВК «Цибульський»), а другою бути представником на загальних зборах учасників СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс». В зв'язку з тим, що в неї у той період було багато поточної роботи, ОСОБА_4 прийняла рішення реєструвати такі довіреності за одним номером.
В судовому засіданні 16.02.2017 року заслухавши сторін та розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документа, вказане клопотання колегією суддів відхилено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року розгляд справи відкладено на 01.03.2017 року та витребувано у сторін додаткові докази.
24.02.2017 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли на вимоги суду додаткові докази для долучення до матеріалів справи.
У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року справу №925/831/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.
В судове засідання 02.03.2017 року представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).
Враховуючи те, що представники сторін були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач, звертаючись із позовом до суду про визнання недійсними рішення недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", оформлене протоколом №3 від 25.07.2013 року та Статуту СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", в новій редакції, затвердженій рішенням зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", від 25 липня 2013 року та зареєстрований 25.07.2013 року мотивує свої вимоги тим, що відповідачем порушено його права, як учасника СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", а саме право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства та інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства, що є підставою для визнання недійсним вищевказаних актів.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, є учасником СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" з часткою, яка складає 6123 грн. 00 коп. В матеріалах справи наявне свідоцтво №89 учасника товариства, виданого 24.07.2013 року. (а.с. 10).
Також, відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс» 25.07.2013 року були проведені загальні збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс". (а.с. 67-76).
На зазначених вище зборах було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу на суму 300 000, 00 грн. за рахунок внеску учасника ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА" та встановлено розмір статуного капіталу в сумі 1 759 373 грн. 50 коп., відповідно розділено його на частки - " 89. ОСОБА_2 - 6 213,00 частки у статутному капіталі- 0,35 % у статутному капіталі", а також внесено зміни до статуту СТОВ "ЦСК", виклавши статут у новій редакції в зв'язку із збільшенням статутного капіталу. (а.с. 77-91).
Відповідно до протоколу №3 від 25.07.2013 року на зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють 92,5 % статутного капіталу, присутні 203 особи, з них 202 фізичні особи і одна юридична особа - ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА".
Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня на зборах. У протоколі вказано, що був присутній її представник ОСОБА_3 за довіреністю №193 від 15.07.2013 року.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що від імені ОСОБА_2 на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс» 25.07.2013 року безпідставно був присутній ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 15.07.2013 року за №193, оскільки відповідно до наданої позивачем копії вказаної довіреності ОСОБА_3, мав повноваження на представництво інтересів позивача на загальних зборах співвласників майна (власників майнових паїв) колишнього КСП "Пам'ять Леніна" (СГВК "Цибулівський").
Тобто, ОСОБА_3, маючи повноваження на представництво інтересів позивача на загальних зборах співвласників майна колишнього КСП «Пам'ять Леніна» (СГВК «Цибулівський»), представляв інтереси ОСОБА_2 на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс», на що повноваження у нього відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив, що права позивача, як учасника товариства приймати участь у проведенні загальних зборів були порушені неповідомленням позивача про час, місце проведення таких зборів, про їх порядок денний, що позбавило позивача прийняти у них участь, що в свою чергу є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.
Враховуючи наявність у матеріалах справи двох довіреностей від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 за номером 193, колегія суддів витребувала у державного реєстратора Махобей О.М. належним чином посвідчені копії довіреностей від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ім'я ОСОБА_3, а також витребувано у секретаря виконкому Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області письмові пояснення щодо засвідчення одночасно двох довіреностей від імені ОСОБА_8 за одним реєстраційним номером №193 від 15.07.2013 року різного змісту.
13.01.2017 року, супровідним листом №30/01-01-10 від 06.02.2017 року, Монастирищенська районна державна адміністрація Черкаської області надала суду копію доручення від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року, якою вона уповноважила ОСОБА_3 бути її представником на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс».
Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс». Довіреність посвідчена секретарем виконкому ОСОБА_4
Відповідно до ч. 5, ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.
Позивачем не надано доказів припинення представництва за довіреністю у відповідності до ст. 248 Цивільного кодексу України.
Також, колегія суддів бере до уваги пояснення ОСОБА_4 секретаря виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області стосовно того, що ОСОБА_2 посвідчувала дві довіреності, видані на ім'я ОСОБА_3. Однією довіреністю бути її представником на зборах співвласників майна КСП «Пам'ять Леніна» (СГВК «Цибульський»), а другою бути представником на загальних зборах учасників СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс». З чого вбачається, що позивач навмисно робить підміну доручень для скасування рішення загальних зборів.
З наведеного слідує, що ОСОБА_3 правомірно, на підставі довіреності №193 від 15.07.2013 року був присутній на загальних зборах учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс» 25.07.2013 року, що спростовує доводи позивача.
Відповідно до ч. 5, ст. 61 Закону України про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.
При розгляді позовних вимог, необхідно виходити з того, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Водночас, згідно зі ст. ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
Також у пункті 9.2.6. статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" затвердженого протоколом загальних зборів учасників № від 19.07.2013 року вказано, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Факт неналежного повідомлення позивача, як підстава для визнання рішення загальних зборів товариства спростовуються присутністю на зборах 25.07.2013 року повноважного представника ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені довіреністю №193 від 15.07.2013 року.
Факт присутності позивача на загальних зборах учасників товариства підтверджено протоколом №3 загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс» 25.07.2013 року. (а.с. 68).
Крім того, відповідно до п. 9.2.1. статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" затвердженого протоколом загальних зборів учасників № від 19.07.2013 року передбачено, що загальні збори учасників товариства складаються з учасників або призначених ними представниками, що мають документально підтверджені повноваження. Представниками учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники вправі в будь-який час змінити свого представника, сповістивши про це голову загальних зборів учасників товариства або директора товариства.
Пунктом 9.2.10. статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" затвердженого протоколом загальних зборів учасників № від 19.07.2013 року визначено, що в разі участі учасника в проведенні загальних зборів, він вважається таким, що був повідомлений про їх проведення у встановленому порядку.
Викладене свідчить про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів від 25.07.2013 року недійсним з підстав зазначених позивачем, оскільки участь позивача на загальних зборах товариства свідчить про наявність кворуму для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що якщо встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними. (п. 2.27 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).
Крім того, як вбачається із ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 року, суд першої інстанції витребовував у державного реєстратора Махобей О.М. належним чином посвідчені копії протоколу №3 від 25.07.2013 року зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", Статуту СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" в редакції, затвердженій рішенням зборів учасників від 25.07.2013 року, довіреності від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ОСОБА_3
Монастирищенська районна державна адміністрація Черкаської області надала суду першої інстанції супровідним листом №01-01-10/2124 від 16.08.2016 року належним чином посвідчені копії протоколу №3 від 25.07.2013 року зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", Статуту СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" в редакції, затвердженій рішенням зборів учасників від 25.07.2013 року без довіреності від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ОСОБА_3 (а.с. 66-92). Тобто, наведене свідчить про наміри суду першої інстанції у пересвідченні в належності довіреності від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ОСОБА_3
Проте, не відомо з яких причин, місцевий господарський суд не витребував повторно у державного реєстратора Махобей О.М. копії довіреності від імені ОСОБА_2 №193 від 15.07.2013 року на ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено яким чином порушено його права та інтереси, як учасника товариства, якщо на загальних зборах був присутній її повноважний представник та який діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю №193 від 15.07.2013 року.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на все викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що з огляду на наведене не вбачається, які саме права позивача були порушені спірним рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", оформленого протоколом № 3 від 25.07.2013 року, а тому вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що вимоги про визнання недійсними редакції статуту є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, вони також не підлягають задоволенню.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 68, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 задовольнити.
2.Рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі №925/831/16 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.
3.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" (19114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт.Цибулів, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 38715168) 3 031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
4.Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.
5. Матеріали справи № 925/831/16 повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко