Кіровоградської області
03 березня 2017 року Справа № 912/3670/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3670/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІМПЕКС", м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія", м. Світловодськ, Кіровоградська область
про стягнення 804 993,27 грн,
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.09.16;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № ЮР-01 від 06.12.16;
від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № ЮР-12 від 01.03.17;
від 3-ї особи - ОСОБА_6, довіреність № б/н від 01.12.16,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІМПЕКС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 804 993,27 грн заборгованості, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3670/16.
Ухвалою від 12.12.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія".
Відповідачем позовні вимоги заперечено з підстав наведених у відзиві на позовну заяву №05/12-юр від 05.12.2016 (том І а.с. 149-150).
Представником третьої особи підтримано позовні вимоги позивача.
В судовому засіданні 20.02.2017 у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошувалась перерва до 03.03.2017.
При розгляді даної справи господарський суд враховує, що предметом спору є стягнення заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", яка виникла з договору поставки №04/01/13 від 04.01.2013, право вимоги по якому передано позивачу згідно договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016 (зі змінами).
Відповідач наявність заборгованості за договором поставки №04/01/13 від 04.01.2013, заперечив, посилаючись на оплату вартості поставленого товару та передачі у якості відступного товарної продукції на суму 501 390,20 грн (том ІІ, а.с. 112).
З наведених учасниками пояснень та наданих доказів вбачається, що деякі з проведених відповідачем оплати, які за твердженням останнього стосувались оплати вартості товару, поставленого за договором №04/01/13 від 04.01.2013, спрямовувались третьою особою в рахунок заборгованості за минулі періоди. При цьому, за поясненням позивача і третьої особи, платіжні доручення з призначенням платежу: "За цемент згідно акту звіряння" було направлено, у тому числі в рахунок заборгованості з поставки цементу в минулих роках.
Між тим, господарський суд зазначає, що надані учасниками процесу пояснення, розрахунки та докази є взаємно суперечливими.
Так, під час подання позовної заяви було зазначено про розмір заборгованості за договором №04/01/13 від 04.01.2013 в сумі 804 993,27 грн, тоді як згідно розрахунку (том ІІ а.с. 172) вказано, що заборгованість становить 849 453,00 грн при оплаті відповідачем 2 274 549,00 грн.
Згідно розрахунку, наданого позивачем за супровідним листом від 20.02.2017 (том IV, а.с. 32-35) - заборгованість по договору № 04/01/13 від 04.01.2013 становить 858 790,00 грн, а після перерви в судовому засіданні представниками позивача і третьої особи усно зазначено, що за договором сплачено іншу суму - 2 191 723,00 грн, яка не відповідає наведеним вище розрахункам.
Повідомляючи про обставини зарахування сплачених відповідачем коштів, позивач і третя особа в поясненнях від 16.12.2016 (том ІІ 187-188, 232-233) повідомляли, що такі кошти було зараховано на погашення заборгованості, яка існувала згідно акту звіряння від 22.01.2013 станом на 31.12.2012 за договором поставки від 09.01.2012 №09-01/12 та бездоговірних поставок. В подальших поясненнях позивач та третя особа повідомили суду, що зазначені вище кошти було спрямовано в рахунок заборгованості за наведеним вище актом, але вже за іншим договором, а саме договором поставки № 17-01/11-Ц від 17.01.2011 (ІІІ а.с. 1, том IV а.с. 50).
В свою чергу відповідач заперечує розрахунки позивача і третьої особи, у тому числі розрахунок за договором 2011 та надає власний розрахунок щодо поставок в 2012 році з доказами (том ІІІ а.с. 29-217), який не відповідає розрахунку третьої особи (том IV а.с. 40-42).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п. 1.2.3 Інструкції).
Згідно розділу 3 Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.
Серед орієнтованого переліку вирішуваних питань значиться:
Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?
З підстав викладеного, враховуючи, що надані пояснення та докази є взаємно суперечливими та з метою встановлення фактичного розміру заборгованості за договором поставки від 2013 та обставин зарахування сплачених відповідачем грошових коштів, господарський суд вважає необхідним призначити у даній справі економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідачем запропоновано питання щодо встановлення обсягу та вартості поставлених товарів за договором і розмір заборгованості.
Іншими учасниками судового процесу не заперечені такі питання та власних пропозицій щодо переліку питань не надано.
Відповідно до частини другої вказаної статті та п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.
Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.
Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІМПЕКС", з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 912/3670/16 судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
2. Проведення судової економічної експертизи, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1. Яка кількість та вартість товару поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" за договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель?
2. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель за продукцію, отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" за договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013, станом на 01.03.2016 та в якому розмірі?
3. В рахунок погашення якої саме заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" зарахувало сплачені Товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель грошові кошти згідно наступних платіжних доручень:
- № 1372 від 11.01.2013;
- № 14 від 11.01.2013 Призначення платежу "за Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно ОСОБА_4 звіряння від 10.01.2013";
- № 1373 від 11.01.2013 Призначення платежу" за Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно ОСОБА_4 звіряння від 10.01.2013";
- № 18 від 14.01.2013;
- № 45 від 22.01.2013 Призначення платежу "за Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно ОСОБА_4 звіряння від 22.01.2013";
- № 288 від 01.04.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 та ОСОБА_4 звіряння ";
- № 293 від 03.04.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 та ОСОБА_4 звіряння ";
- № 1489 від 16.04.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 та ОСОБА_4 звіряння ";
- № 404 від 08.05.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 та ОСОБА_4 звіряння від 30.04.2013";
- № 532 від 05.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 та ОСОБА_4 звіряння ";
- № 574 від 13.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 52 від 29.05.2013";
- № 585 від 18.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 43 ОСОБА_4 звіряння від 31.05.2013";
- № 601 від 19.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння від 19.06.2013";
- № 608 від 19.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння від 19.06.2013";
- № 642 від 25.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 56 від 03.06.2013 ОСОБА_4 звіряння";
- № 661 від 26.06.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 57 від 05.06.2013 ОСОБА_4 звіряння";
- № 678 від 05.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння";
- № 684 від 10.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння";
- № 735 від 17.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння";;
- № 758 від 22.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 62 від 12.06.2013 ОСОБА_4 звіряння";
- № 764 від 23.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 ОСОБА_4 звіряння";
- № 770 від 23.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 79, 81, 82, 83, 84 ОСОБА_4 звіряння";
- № 824 від 25.07.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500, згідно рахунка № 93 від 25.07.2013";
- № 1143 від 02.09.2013 Призначення платежу "Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400, згідно рахунка № 104 ОСОБА_4 звіряння від 31.08.2013"?
4. Чим підтверджується наявність заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія", в погашення якої зараховано грошові кошти згідно наведених в питанні 3 платіжних доручень?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІМПЕКС"
6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.
7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3670/16 направити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.
8. Провадження у справі №912/3670/16 зупинити на період проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Головуючий суддя В.В.Тимошевська
Суддя С.Б. Колодій
Суддя Т.В. Макаренко