вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2017 р. Справа № 911/3076/13
Суддя господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3076/13
за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»
до відповідача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про стягнення 159262,14 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2013 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 035 541,99 грн. 3 % річних, 37 545,52 грн. інфляційних втрат, 21 461,75 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року рішення господарського суду від 14.10.2013 скасовано в частині відмови у стягненні 89 566,50 грн. 3 % річних та в частині задоволення позову про стягнення 37 545,52 грн. втрат від інфляції, та прийнято нове рішення у справі в цій частині, яким задоволено позов про стягнення 89 566,50 грн. 3 % річних та відмовлено в задоволенні позову про стягнення 37 545,52 грн. втрат від інфляції.; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 22 502,17 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 895,67 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 господарським судом 06.02.2014 видано відповідні накази.
23.02.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшла заява № 338 від 22.02.17 комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення суду, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3076/13 до 01.10.2017.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3076/13 подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви з додатками позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Так, належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв'язку.
Як вбачається з матеріалів заяви № 338 від 22.02.2017 (вх. № 4162/17 від 23.02.2017) заявником не додано опису вкладення до цінного листа, що підтверджує надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 338 від 22.02.2017 (вх. № 4162/17 від 23.02.2017) разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Суддя О.О. Христенко