Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" лютого 2017 р.Справа № 922/3562/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
При секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шеф", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шеф", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
скаржника - ОСОБА_2 (дов.),
ліквідатора - ОСОБА_3 (дов.),
Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шеф", код 38920522, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.12.2016 за № 38197 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
02.02.2017р. на адресу суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4, в якій скаржник просить суд :
- визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4 неправомірними, про що винести відповідну ухвалу;
- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4 забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Торговий дім "Шеф" (обов'язкових платежів) для чого узгодити з податковою інспекцією термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Центральної ОДПІ м. Харкова, які будуть здійснювати документальну перевірку, до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.
Представник податкової інспекції вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ліквідатора проти скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просить суд в її задоволенні відмовити. Як зазначив представник ліквідатора, скаржник жодного разу не звертався до ліквідатора з вимогою щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки, однак у разі такого звернення, зазначені документи будуть надані ліквідатором Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
В обґрунтування скарги Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, а саме на не надання витребуваних податковим органом документів та відсутність ліквідатора за місцем знаходження, зазначеним у постанові господарського суду Харківської області від 06.12.2016р., на момент виходу на перевірку.
Суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що дії ліквідатора не відповідають вимогам діючого законодавства та є неправомірними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Так, скаржник посилається на те, що його працівник виходив за адресою ліквідатора, що зазначена в постанові суду, для вручення наказу на проведення перевірки, однак за вказаною адресою фактично ліквідатора не встановлено.
На підтвердження своїх тверджень скаржником надана копія акту № 3561/20-30-14-01/38920522 від 29.12.2016р., складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1, про відсутність ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Шеф" за адресою : м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф. 188, та про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки.
Представник ліквідатора проти вказаних тверджень скаржника заперечує та зазначає, що жодна посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки товариства боржника на адресу ліквідатора не приходила, з вимогою про надання первинних документів боржника не зверталась.
Представник ліквідатора пояснив, що ОСОБА_4 виконує обов"язки ліквідатора декількох підприємств та не знаходиться постійно за вказаною адресою, однак вказана адреса є офісним приміщенням, де здійснюють свою діяльність і інші особи, в вказаному приміщенні постійно знаходяться інші особи, представники ліквідатора, а також є секретар.
В обґрунтування своїх заперечень ліквідатором надано суду належним чином засвідчені копії доповідної записки № оф-2017-1 від 27.02.2017р. офіс-менеджера АО "КАУ" ОСОБА_5, листа за вих. № лік-2017-01 від 27.02.2017р., з яких судом вбачається, що 29.12.2016р. працівники Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-А, оф. 188, з метою проведення перевірки ТОВ "Торговий дім "Шеф" та отримання відповідних документів від ліквідатора ОСОБА_4 не приходили та не звертались, в інші дні таких звернень також не було.
Суд зазначає, що з акту працівника податкової інспекції, не вбачається яким чином встановлено відсутність ліквідатора, чи на момент виходу інспектора офісне приміщення було взагалі зачинено, чи в приміщенні були інші особи, які повідомили про відсутність ОСОБА_4, а також чи таке повідомлення було про тимчасову відсутність або взагалі нез"явлення ОСОБА_4 за вказаною адресою.
Суд також звертає увагу на те, що в своїй скарзі Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області просить визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4 неправомірними, при цьому скаржником не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність ліквідатора він просить визнати неправомірними, а визнання всіх дій (бездіяльності) неправомірними не передбачено вимогами чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Стосовно вимоги про зобов"язання ліквідатора ОСОБА_4 забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки товариства-банкрута, суд зазначає, що представник ліквідатора в судовому засіданні повідомив про те, що ліквідатор не заперечує проти проведення перевірки підприємства та надання для проведення перевірки відповідних документів.
Враховуючи, що скаржником не надано доказів звернення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу ліквідатора з вимогою про надання документів ТОВ "Торговий дім "Шеф", необхідних для проведення перевірки, як і не надано доказів відмови ліквідатора у проведенні відповідної перевірки банкрута та неправомірність його дій (бездіяльності), суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню і в цій частині.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, суд
В задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.
Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.
Суддя ОСОБА_6