Кіровоградської області
03 березня 2017 року Справа № 912/525/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі Бестаченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/525/17
за позовом ОСОБА_2
до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Знам'янська міська рада Кіровоградської області
про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 особисто;
від позивача - ОСОБА_3, діє на підставі угоди про надання правової допомоги № б/н від 02.03.2017 року, свідоцтво про право на заняття правовою діяльністю № 413 від 21.11.11р.;
від відповідача - ліквідатор, арбітражний керуючий Пашковський А.А., посвідчення, № 1179 від 29.12.2015;
від третьої особи відповідача - Данільченко Ю.В., довіреність № 01.27/71/1 від 27.12.16.
Громадянин ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 12.02.2017 року № б/н, яка містить вимоги наступного змісту:
- визнати за мною, ОСОБА_2, право власності на об'єкти: закінчені будівництвом гаражі та незакінчений будівництвом житловий двоповерховий будинок створені шляхом перебудови (реконструкції) будівлі бувшої котельні № 1 Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вул. Гагаріна № 2 м. Знам'янка Кіровоградської області залишивши у власності Знам'янського комунального підприємства теплових мереж грошові кошти, тобто вартість будівлі котельні № 1, яка була куплена мною згідно визнаного недійсним договору купівлі-продажу № 1-а від 15.03.2013 року та реконструйована;
- стягнути з відповідача - Знам'янського комунального підприємства теплових мереж на мою, ОСОБА_2, користь грошові кошти в сумі 33523 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот двадцять три грн.) - різницю між вартістю бувшої котельні № 1 та грошовими коштами, які мали бути мені повернуті в порядку реституції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 року порушено провадження у справі № 912/525/17 за даним позовом, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.
02.03.2017 року до суду надійшли пояснення по справі Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 02.03.2017 року № 21, в яких вказано, що позов ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не підлягає задоволенню.
03.03.2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського А.А. від 02.03.2017 року № 02-01/1-11, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Окрім того, 03.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського А.А. від 03.03.2017 року № 02-01/1-12 про припинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що спір у даній справі за вимогами ОСОБА_2 безпосередньо стосується витань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж. В зв'язку з цим, такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і підлягає розгляду не в окремому позовному провадженні, а в межах справи про банкрутство. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, вона була подана позивачем до господарського суду Кіровоградської області не в межах провадження у справі № 5013/462/16 про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, а саме як окремий самостійний позов для розгляду в окремому позовному провадженні. Враховуючи, що позивач є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому виходячи із суб'єктивного складу у спорі та положень ст. 1, 12, 21 ГПК України, такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського А.А. від 03.03.2017 року № 02-01/1-12 про припинення провадження у справі виходячи з наступного.
Постановою від 07.06.2012 у справі № 5013/462/12 Господарський суд Кіровоградської області визнав Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.
18 лютого 2016 року Господарським судом Кіровоградської області у справі № 5013/462/12 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, проведеного 10 січня 2013 року приватним підприємством «Експертне агентство» за методом без оголошення ціни, що оформлені протоколами аукціону по продажу майна підприємства-банкрута від 10 січня 2013 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1-а від 15.03.2013 року, укладений між Знам'янським комунальним підприємством теплових мереж, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є. та ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. 16 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.
Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
При цьому, розгляд позовних вимог не в межах справи про банкрутство не визначений чинним законодавством як процесуальна підстава для припинення провадження у справі ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року в справі № 922/2170/16.
В той же час, необхідно зазначити, що ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.
Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.
Системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У даному випадку предметом судового розгляду у справі № 912/525/17 є спір про визнання права власності на майно, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута у справі № 5013/462/12 про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 912/525/17 за позовом ОСОБА_2 до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн. зі справою про банкрутсто Знам'янського комунального підприємства теплових мереж № 5013/462/12 та продовжити розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство № 5013/462/12.
Керуючись ст. ст. 4-1, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Знам'янського комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського А.А. від 03.03.2017 року № 02-01/1-12 про припинення провадження у справі.
2. Об'єднати справу № 912/525/17 за позовом ОСОБА_2 до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн., зі справою № 5013/462/12 про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, присвоїти їй номер № 5013/462/12.
3. Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн. в межах справи № 5013/462/12 про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж.
4. Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності, стягнення 33 523,00 грн. в межах справи № 5013/462/12 про банкрутство Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до 13.03.2017 року об 11:30 год.
5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
6. Примірники ухвали направити Знам'янській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (вул. Чайковського, 7/55, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кіровоград, 25006), спільному підприємству "Анкор" товариству з обмеженою відповідальністю (вул. Автолюбителів, 2, м. Кіровоград, 25028), Знам'янському міському виробничому управлінню водоканалізаційного господарства (вул. Жовтнева, буд. 53, м.Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в особі Черкаської філії ДК "Газ України" (вул. М. Красовського, 8, м. Черкаси, 18015), дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116), ПАТ "Кіровоградобленерго" (пр. Комуністичний, 15, м. Кіровоград, 25015), банкруту (вул. Свердлова, 47, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), Знам'янській міській раді (вул. Жовтнева, буд. 19, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), ліквідатору арбітражному керуючому Пашковському А.А. (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Суддя О.Л. Бестаченко