01.03.2017 Справа № 904/4084/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами
У справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 174 809, 60 грн.
та За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 217 574, 30 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.01.15р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.04.15р.
ОСОБА_3, дов. від 27.02.17р.
20.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" заборгованості за договором підряду №30/10 від 30.10.2013р. у сумі 142 055,51грн., пені у сумі 25 854,10грн., 3% річних у сумі 2 354,21грн., інфляційних втрат у сумі 4 545,78грн.
Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору №30/10 від 30.10.2013р. на виконання комплексу робіт з капітального ремонту залізничних шляхів щодо оплати виконаних робіт за цим договором.
07.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення надмірно та безпідставно сплачених коштів у сумі 217 574,30грн.
В обгрунтування своїх вимог ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" посилалось на те, що за результатами комісійного огляду виконаних робіт встановлено завищення підрядником вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, стверджує, що фактично вартість робіт складає 78 640,50грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. (суддя Мельниченко І.Ф.) за первісним позовом стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" 142 055,51 грн. основного боргу, 25 854,10 грн. пені, 2 354,21 грн. річних, 4 545,78 грн. інфляції, 2 622,14 грн. судового збору; за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. залишено без змін.
28.09.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. видано наказ.
05.10.2016р. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами, в якій просило:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.09.2016р.;
- у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення суми заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" в сумі 174 809,60 грн. з урахуванням ПДВ відмовити в повному обсязі;
- задовольнити зустрічний позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" 217 574,30 грн. з урахуванням ПДВ.
Подана заява грунтується на обставинах, встановлених листом ОДПІ, що підтверджують факт завищення обсягів виконаних робіт внаслідок невідповідності даних щодо витрачених людино-годин, зазначених в актах приймання виконаних робіт, та кількості робітників на підприємстві ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", які відображені останнім у податковій відомості за формою 1-ДФ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Петровій В.І.
Ухвалою від 06.10.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 10.10.2016р. зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами до повернення справи №904/4084/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 03.01.2017р. поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" зазначає, що обставини, на які посилається ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", не є нововиявленими в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що при розгляді справи судами була надана юридична оцінка підписаним сторонами без зауважень актам приймання виконаних робіт. Акт за листопад 2015р. не приймався судами, оскільки був складений в односторонньому порядку та з порушенням вимог діючого законодавства. До того ж зазначає, що нововиявлені обставини (кількість штатних працівників) не мають істотного значення для розгляду справи, кількість працівників, які виконували підрядні роботи, були відомі заявнику, так як кожного разу кожний працівник надавав свої паспортні дані та отримував від відповідача перепустку для проходження на територію підприємства для виконання робіт, окрім штатних працівників підрядні роботи також виконували інші робітники за укладеними цивільно-правовими угодами.
У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив таке.
Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (замовник) укладено договір на виконання комплексу робіт з капітального ремонту залізничних шляхів №30/10, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у Додатку №1, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи у межах договірної ціни.
Згідно п.3.4. договору оплата здійснюється по факту виконаних робіт після підписання проміжних актів ф.КБ-2в на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів.
Загальна вартість усіх робіт згідно договору складає 1 488 909,79грн.
Відповідно до п.5.2. договору розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт ф.КБ-2в, підписаних сторонами. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання замовнику. Замовник протягом 3-х банківських днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати Акт ф.КБ-2в або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Несвоєчасність приймання зі сторони замовника не може слугувати підставою для затримання оплати пред'явлених до здачі-приймання робіт. Несвоєчасне підписання акту або ненадання мотивованої відмови від приймання виконаних робіт і якості розглядається як затримка у здійсненні платежу (п.5.3. договору).
Згідно п.10.1. договору для виконання робіт підрядник залучає робітників необхідної кваліфікації, що підтверджується відповідними документами, які є співробітниками підрядника або залучені ним на підставі термінового трудового договору та у достатній кількості.
Роботи вважаються виконаними в момент підписання Акту ф.КБ-2в (п.11.1. договору).
При виявленні у процесі здачі-приймання робіт недоробок, які не впливають на експлуатацію об'єкта, складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення (п.11.2. договору).
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У постанові від 28.11.2016р. Вищий господарський суд України зазначив, що, аналізуючи зміст викладених положень норм матеріального права та умов договору, підрядник не повинен учиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладено саме на замовника. У разі відсутності такої заяви замовника він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Утім, у матеріалах справи відсутні докази відповідача щодо мотивованої відмови від підписання акту відповідно до п.5.2. договору.
Відхиляючи зустрічний позов, суди виходили із того, що акти прийнятих робіт №1 за листопад 2013р., №2 за листопад 2013р., №3 за грудень 2013р., №1 за червень 2014р. підписані позивачем без зауважень та оплачені ним у повному обсязі. Акт №5 за серпень 2015р. не підписаний, проте мотивованої відмови від його підписання ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" не надано.
Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин суд вважає, що при вирішенні спору по суті судами були враховані всі докази, надані ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів".
Суд вважає, що обставини, які наведені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо неспроможності виконати об"єм робіт, передбачений договором, кількістю працівників, які обліковуються на ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", за довідкою ОДПІ, не є нововиявленими обставинами і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. за нововиявленими обставинами.
Клопотання ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про призначення у справі судової експертизи від 14.02.2017р. не підлягає задоволенню, враховуючи недоцільність її проведення на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи обставини справи, недоцільним є клопотання ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 01.03.2017р. про винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/4084/16 за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі №904/4084/16 залишити без змін.
Суддя ОСОБА_4