61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
07.02.2017р. Справа №905/2084/16
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,
суддів Огороднік Д.М., Тарапати С.С.
при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м.Горлівка Донецької області
про: стягнення 888888,29грн. боргу з орендної плати, 95887,00грн. пені, 62222,18грн. - 7% штрафу
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за дов.№51 від 21.09.2016р.,
від відповідача: ОСОБА_3 - за дов.№93/12-16 від 03.01.2017р.
Суд перебував у нарадчій кімнаті
07.02.2017р. з 12-37год. до 12-42год.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м.Горлівка Донецької області про стягнення 888888,29грн. боргу з орендної плати, 95887,00грн. пені, 62222,18грн. - 7% штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір №102 від 02.10.2012р. оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності з Додатком №1 та Додатковими угодами №1 від 01.10.2013р., №2 від 31.12.2013р., №3 від 02.07.2014р.; Акти приймання-передачі цистерни (вагона) №1, №2, №3 та №4 від 04.10.2012р.; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000063 від 18.02.2016р., №ОУ-0000168 від 31.03.2016р. та №ОУ-0000217 від 29.04.2016р.; Рахунки-фактури №16-0000125 від 18.02.2016р., №16-0000258 від 08.04.2016р. та №16-0000311 від 06.05.2016р. тощо.
В позові викладено розрахунок 7% штрафу (т.1, а.с.6); до позову додані розрахунки сум заборгованості і пені (т.1, а.с.54-56).
01.07.2016р. судом зроблено Спеціальний витяг №22058949 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол” (т.1, а.с.58-60). Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; найменування та місцезнаходження відповідача (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10) в позовній заяві зазначені вірно.
Протягом розгляду справи позивач надав:
1) пояснення №25-16/603 від 14.07.2016р. до розрахунку пені з додатками (т.1, а.с.68-77);
2) з клопотанням №25-16/602 від 14.07.2016р. - витребувані судом документи (т.1, а.с.79-110);
3) пояснення №25-16/729 від 12.09.2016р. на відзив з додатками (т.1, 139-154);
4) з клопотанням №25-16/9164 від 19.12.2016р. - копію повного тексту “Переліку основних фондів Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, які передаються до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (додаток №3 до акту від 31.12.2013р. приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”) (т.2, а.с.1-15).
Протягом розгляду справи відповідач надав:
1) відзив №99/01-16 від 26.08.2016р. на позов з додатками(т.1, а.с.118-138), в якому проти позовних вимог заперечив з посиланням на ст.762 Цивільного кодексу України та ст.7 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”;
2) додаткові пояснення №103/09-16 від 12.09.2016р. на підтвердження викладених у відзиві обставин (з додатками) (т.1, а.с.155-195);
3) пояснення №149/11-16 від 28.11.2016р. по суті спору з доданими копіями листа №1257/12.1-21-03 від 25.11.2016р. Донецької ТПП “Щодо надання роз'яснень” та постанов Вищого господарського суду України, роздруківками повідомлень про події в м.Горлівці з мережі Інтернет (т.1, а.с.215-233);
4) пояснення №218/01-17 від 01.02.2017р. по суті спору з додатками (т.2, а.с.48-52).
19.12.2016р. до канцелярії суду від філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на запит суду (ухвала від 15.11.2016р.) надійшов лист №59/10 від 13.12.2016р. з доданими картотечними даними про вагони №59384644, №59384867, №59384669, 59384677 та Інформацією за даними інформаційних баз ГІОЦ про вагонні операції з переліченими вагонами за 2014 - 2016 роки (т.1, а.с.243-247).
Відповідно до листа №59/10 від 13.12.2016р. станом на 12.12.2016р. в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ) вагони 59384644, 59384867, 59384669 та 59384677 мають відомості про власника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (т.1, а.с.243). Згідно з Інформацією про вагонні операції з переліченими вагонами за 2014 - 2016 роки після квітня - травня 2014 року орендовані відповідачем вагони задіяні у перевезеннях не були (т.1, а.с.247).
03.01.2017р. до канцелярії суду від Фонду державного майна України на запит суду (ухвала від 15.11.2016р.) надійшли пояснення №10-25-25485 від 27.12.2016р. з доданими копіями акту від 31.12.2013р. приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та витягу з додатку №3 до акту приймання-передачі (т.2, а.с.29-37).
07.02.2017р. до канцелярії суду від Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на запит суду (ухвали від 15.11.2016р. та від 17.01.2017р.) надійшли пояснення №2022/43 від 07.02.2017р. про місце знаходження орендованих вагонів та теоретичну наявність технічної можливості їх перевезення на підконтрольну українській владі територію. До пояснень додані копії листів вих.№П Дон Філія-2004/376 від 03.02.2017р. та вих.№в.о.М Дон Філія-2007/397 від 03.02.2017р. (т.2, а.с.57-60).
Ухвалою суду від 17.01.2017р. за клопотанням позивача вх.№1519/17 від 17.01.2017р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (т.2, а.с.41, 45-46).
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2016р. визначено склад судової колегії для подальшого розгляду справи №905/2084/16 (т.1, а.с.200, 201). Протягом розгляду спору колегіальний склад суду змінювався. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Сажневої М.В. у відпустці визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2084/16: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Огороднік Д.М., Тарапата С.С. (т.2, а.с.55, 56).
Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд
02.10.2012р. між Державним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством “Концерн Стирол” (Орендар, відповідач) був укладений Договір №102 оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір, т.1, а.с.30-32).
Відповідно до п.10.5. Договору реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване ОСОБА_5 третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого ОСОБА_5 (його правонаступників).
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №955 від 03.10.2012р. “Деякі питання утворення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” Державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Орендодавець) було реорганізоване.
За змістом п.4.4. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” ОСОБА_1 є правонаступником щодо прав і обов'язків Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” внаслідок реорганізації Державного підприємства шляхом приєднання до ОСОБА_1 (т.1, а.с.12).
У зв'язку з передачею майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та зміною власника переданого в оренду майна Додатковою угодою №2 від 31.12.2013р. (т.1, а.с.37, зворотній бік) новий Орендодавець (позивач) та Орендар виклали преамбулу, п.1.1. і розділ 12 «Платіжні та поштові реквізити сторін» Договору в новій редакції.
Відповідно до п.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2013р. Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар - прийняти в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 (далі також ОСОБА_5) у кількості чотирьох одиниць, заводські номери цистерн: 59384644 (інв.№729967), 59384867 (інв.№729999), 59384669 (інв.№729969) та 59384677 (інв.729970), що перебувають на балансі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Орендодавець), вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 26.06.2012р., який є невід'ємною частиною Договору, і становить за незалежною оцінкою для цистерн-цементовозів (вагонів): заводський номер 59384644 - вартість 124200,00грн. з ПДВ; заводський номер 59384867 - вартість 126545,00грн. з ПДВ; заводські номери 59384669 та 59384677 - вартість 123500,00грн. з ПДВ за кожну одиницю ОСОБА_5.
ОСОБА_5 в оренду та його повернення з оренди виконується на під'їзних коліях Орендодавця станції Заводська за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18 з обов'язковим оформленням двостороннього Акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід'ємною частиною Договору (п.2.1. Договору).
Згідно з п.2.3. Договору датою закінчення сплати орендної плати вважається дата підписання акта приймання-передачі майна з оренди.
Відповідно до п.3.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.10.2013р. (т.1, а.с.36) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2012 року: для цистерни-цементовозу (вагону) з заводським номером 59284644 (інв.№729967) - 6331,57грн., з заводським номером 59384867 (інв.№729999) - 6451,12грн. і для цистерн-цементовозів (вагонів) з заводськими номерами 59384669 (інв.№729969), 59384677 (інв.№729970) становить 6295,89грн. за кожну одиницю ОСОБА_5 (Додаток 1 до Договору). Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2012 року - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Орієнтовна сума договору складає 1080000,00грн.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, діючий у розрахунковому місяці (п.3.3. Договору).
Відповідно до п.3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцеві відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п.3.8. Договору).
Відповідно до п.3.12. Договору сплату оренди Орендар здійснює за передплатою на підставі розрахунку вартості оренди за місяць після виставлення Орендодавцем рахунку протягом трьох банківських днів не пізніше 15 числа місяця.
Договір укладений строком на три роки, вступає в дію з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 30.09.2015р. включно (п.10.1. Договору). Умови Договору зберігають силу протягом усього строку Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (п.10.2. Договору). У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (п.10.4. Договору). Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення ОСОБА_5 покладається на Орендаря (п.10.9. Договору).
Договір та Додаткові угоди №1 від 01.10.2013р., №2 від 31.12.2013р. і №3 від 02.07.2014р. до нього підписані без зауважень представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками.
Згідно з абз.2 ч.2 статті 291 Господарського кодексу (далі - ГК) України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами п.3.11. Договору у разі припинення (розірвання) Договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення ОСОБА_5 за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.
З урахуванням наведених норм та змісту п.3.11. Договору заявивши вимогу про стягнення боргу з орендної плати, позивач обрав належний спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним.
На виконання умов Договору Орендодавець передав Орендарю індивідуально визначене майно - цистерни-цементовози №59284644 (інв.№729967), №59384867 (інв.№729999), №59384669 (інв.№729969), №59384677 (інв.№729970), що підтверджується актами приймання-передачі цистерни (вагона) за договором оренди №102 від 02.10.2012р. №1, №2, №3 та №4 від 04.10.2012р. (т.1, а.с.34-35).
Як вказує позивач, до жовтня 2014 року включно відповідач свої обов'язки з внесення орендної плати виконав (т.1, а.с.80, 105, 106).
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” були оформлені акти про здачу-прийняття послуг №ОУ-0000063 від 18.02.2016р. (за період листопад 2014 року - січень 2016 року на загальну суму 726236,89грн. з ПДВ), №ОУ-0000168 від 31.03.2016р. (за період лютий та березень 2016 року на загальну суму 108614,39грн. з ПДВ), №ОУ-0000217 від 29.04.2016р. (за період квітень 2016 року на суму 54037,01грн. з ПДВ), а також рахунки-фактури на оплату послуг з оренди цистерн-цементовозів №16-0000125 від 18.02.2016р., №16-0000258 від 08.04.2016р., №16-0000311 від 06.05.2016р. на відповідні суми, а всього - 888888,29грн. (т.1. а.с.38-40, 102).
Зазначені акти не були підписані відповідачем, а рахунки залишаються несплаченими, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за період листопад 2014 року - квітень 2016 року в загальній сумі 888888,29грн.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції у Донецькій, Луганській та Харківській областях.
Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначено Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, частиною першою ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Частиною другою ст.1 зазначеного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких включене і місто Горлівка Донецької області.
Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22058949 від 01.07.2016р. місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10 (т.1, а.с.58). Місто Горлівка є також місцем розташування промислових потужностей Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол” (т.1, а.с.119, 124).
У відзиві №99/01-16 від 26.08.2016р. відповідач стверджує, що починаючи з листопада 2014 року він був позбавлений можливості користуватися цистернами-цементовозами №59384644, №59384867, №59384669, №59384677, про що повідомив позивача листами №95 від 18.09.2014р. та №40-2/36 від 04.11.2014р. (т.1, а.с.120, 132, 133-134, 135).
Відповідно до висновку №845/12.1-21-03 від 03.08.2016р. Донецької торгово-промислової палати (т.1, а.с.124-131) та листа №1257/12.1-21-03 від 25.11.2016р. Донецької торгово-промислової палати «Щодо надання роз'яснень» (т.1, а.с.221-222) проведення на території міста Горлівка активних бойових дій у ході широкомасштабної антитерористичної операції, діяльність окремих збройних формувань на території Донецької області, зокрема, міста Горлівки, припинення функціонування органів державної влади, встановлення обмеженого порядку перетину зони розмежування, які діють з 14.04.2014р., унеможливили здійснення Публічним акціонерним товариством “Концерн Стирол” господарської діяльності. Зазначені у висновку №845/12.1-21-03 від 03.08.2016р. обставини свідчать про неможливість по теперішній час, в тому числі, використовувати за цільовим призначенням майно, отримане в оренду за договором №102 від 02.10.2012р.
Згідно з наданою філією “Головний інформаційно-обчислювальний центр” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” Інформацією за даними інформаційних баз ГІОЦ про вагонні операції з вагонами №59384644, №59384867, №59384669, №59384677 за 2014 - 2016 роки, після квітня - травня 2014 року орендовані відповідачем вагони задіяні у перевезеннях не були (т.1, а.с.247).
Відповідно до наданих Регіональною філією “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” пояснень №2022/43 від 07.02.2017р. з доданою копією листа вих.№в.о.М Дон Філія-2007/397 від 03.02.2017р. (т.2, а.с.57, 59) вагони №59384644, №59384867, №59384669 та №59384677 по теперішній час знаходяться на під'їзній колії ПАТ “Концерн Стирол”, станція Горлівка структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень».
Наведені у даному рішенні об'єктивні обставини, за які Орендар не відповідає, існували протягом всього періоду, за який заявлено до стягнення борг з орендної плати, що дозволяє дійти висновку про розповсюдження на правовідносини сторін припису ч.6 ст.762 ЦК України. У зв'язку із законодавчо закріпленим звільненням відповідача від сплати орендної плати суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період листопад 2014 року - квітень 2016 року в сумі 888888,29грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві №99/01-16 від 26.08.2016р. (т.1, а.с.118-123) та додаткових поясненнях №103/09-16 від 12.09.2016р. (т.1, а.с.155-157) на приписи ст.7 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, оскільки вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на наступне.
Статтею 7 названого Закону передбачене скасування суб'єктам господарювання орендної плати за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону. За приписами ч.4 ст.4 вказаного Закону перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.
На теперішній час передане за Договором майно не є державним, виходячи з наступного.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №955 від 03.10.2012р. “Деякі питання утворення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” шляхом внесення державою до статутного капіталу майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” було утворене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” з державною часткою у статутному капіталі 51%. Вказане підтверджується змістом п.2.4., п.4.2., п.4.4., п.6.4. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.
Відповідно до п.7.3. Статуту відповідача ОСОБА_1 є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.
У поясненнях №10-25-25485 від 27.12.2016р. (т.2, а.с.29-30) Фонд державного майна України підтвердив факт передачі майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” за актом від 31.12.2013р. приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” як внеску до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”. До переданого майна увійшли, зокрема, цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405, заводські номери №59384644 (інв.№729967), №59384867 (інв.№729999), №59384669 (інв.№729969), №59384677 (інв.№729970), що підтверджується Переліком основних фондів Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, які передаються до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (додаток №3 до акту приймання-передачі від 31.12.2013р. - т.2, а.с.1-13, 31-37).
З урахуванням викладеного та приписів п.1 ч.1 ст.115, ч.2 ст.191 ЦК України власником майна, переданого за змістом додатків до акту від 31.12.2013р. приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.
Отже, зазначення сторонами у п.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2013р. про передачу в строкове платне користування державного майна є помилковим.
Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 95887,00грн. пені та 7% штрафу в розмірі 62222,18грн. (нараховані на заборгованість з орендної плати за листопад 2014 року - квітень 2016 року) як таких, що мають похідний характер від вимог про стягнення основного боргу.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.6, 115 (п.1 ч.1), 191 (ч.2), 627, 759, 760, 762, 764 Цивільного кодексу України; ст.ст.283, 291 Господарського кодексу України; Закону України №1669-VII від 02.09.2014р. “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”; Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”; Розпоряджень Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р.; ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м.Горлівка Донецької області про стягнення 888888,29грн. боргу з орендної плати, 95887,00грн. пені, 62222,18грн. - 7% штрафу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2017р.
Головуючий суддя О.М. Шилова
Суддя Д.М. Огороднік
Суддя С.С. Тарапата
Надр. 3 прим.:
1 - до справи, 2 - сторонам