02.03.2017 Справа № 904/12348/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг", м. Київ
В-2: Публічного акціонерного товариства " УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ
В-3: Департаменту державної виконав
про зняття арешту та визнання права власності
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Бойчук Ю.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 39-Д від 23.09.2016
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 7 від 03.01.2017
від відповідача-3: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 947/20.3-03 від 29.12.2016
Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) про зняття арешту та визнання права власності на майно.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 07.02.2017.
Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 продовжено строк розгляду спору до 14.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 02.03.2017.
16.02.2017 до суду від відповідача-2 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52182571.
02.03.2017 до суду від позивача надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог;
- заява, відповідно до якої позивач виклав заявлені позовні вимоги в наступній редакції:
"Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» право власності на транспортні засоби АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338369, номер шасі Y7Х22YNVAD0000047330200D2548730; АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338366, номер шасі Y7Х22YNVAD0000046330200D2548872; АВТОБУС-D Марка РУТА 25, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ270990, номер шасі Y7Х25D000D0000053330200D2547056.
Зняти арешт з транспортних засобів АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338369, номер шасі Y7Х22YNVAD0000047330200D2548730; АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338366, номер шасі Y7Х22YNVAD0000046330200D2548872; АВТОБУС-D Марка РУТА 25, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ270990, номер шасі Y7Х25D000D0000053330200D2547056? накладений в рамках виконавчого провадження, зареєстрованого у ЄДРВG за номером 52182571".
02.03.2017 повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).
Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.
Повноважний представник відповідача-3 заявлені позовні вимоги також не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату для надання сторонами усіх наявних доказів в підтвердження власної правової позиції.
Заяву про забезпечення позову залишено судом без вирішення до встановлення обставин справи.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти судове засідання на 14.03.2017 року о 12:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. Зобов'язати позивача, відповідача-2, відповідача-3 надати суду:
- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції;
3. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-1, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції.
Повторно попередити відповідача-1, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя ОСОБА_5