02 березня 2017 р. Справа № 902/1107/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Білоуса В.В., суддів Міліціанова Р.В., Тісецького С.С.
при секретарі судового засідання Матущак О.В.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом:Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)
до:Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)
про стягнення 1 138 074,77 грн.
за участю представників:
позивача : ОСОБА_1- за довіреністю;
позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;
позивача : ОСОБА_3- за довіреністю;
відповідача : Тетева - ОСОБА_4- за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_5- за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_6- за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_7- за довіреністю;
судовий експерт: ОСОБА_8- згідно посвідчення;
судовий експерт: ОСОБА_9- згідно посвідчення.
Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн..
14.02.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/1107/15.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 14.02.2017 справу № 902/1107/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017.
Перед початком розгляду справи представником позивача в судовому засіданні 02.03.2017 подано письмову заяву про відвід всьому складу суду від 02.03.2017.
Вказана заява про відвід всьому складу колегії суддів мотивована тим, що зазначена заява була подана відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016 р., що передбачає проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, з метою збільшення складу суду, за заявою судді в провадженні якого перебуває справа. Зазначає про те, що водночас, питання про необхідність збільшення складу суду, яке виникло у процесі розгляду справи, не вирішено судом відповідно до закону. Вказує про те, що питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 З.У. "Про судоустрій і статус суддів". Зазначає про те, що даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Вказує про те, що питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи с питанням, що виникло у процесі розгляду справи, і має вирішуватися судом шляхом прийняття відповідного судового рішення - ухвали. Покликається на те, що подання головуючим суддею відповідної заяви для проведення повторного автоматизованого розподілу справи не виключає необхідності прийняття ним відповідного процесуального рішення з цього питання, таке рішення прийняте не було. Зазначає про те, що скільки судом не постановлено ухвалу про необхідність і доцільність колегіального розгляду даної справи, чим порушено ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, то формування колегії суддів є незаконним. Вказує про те, що 14.02.2017 р. відбувся повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого сформовано «Звіт про автоматичне визначення складу колегії суддів». Посилається на те, що відповідно до ч.З ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Зазначає про те, що відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ствердженого рішенням ОСОБА_10 суддів України від 26.11.2010 № 30, з наступними змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою, в тому числі, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Вказує про те, що відповідно до п. 2.3.53 Положення результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Зазначає про те, що у даній справі, за результатами її повторного розподілу з метою збільшення складу суду, передбачений п.2.3.53 Положення результат такого повторного розподілу, а саме - протокол повторною автоматизованого розподілу (додаток 13 до Положення) та звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи - не сформовано. Посилається на те, що натомість 14.02.2017 р. помилково сформовано передбачений п. 2.3.31 Положення «звіт про автоматизований розподіл судової справи», що формується одночасно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 1 до Положення). Зазначає про те, що передбачені пп. 2.3.23 і 2.3.31 Положення протокол автоматичної визначення складу колегії суддів (додаток 2) і звіт про автоматизований розподіл судової справи формуються за результатами первинного розподілу справи, коли така справа "підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів", це випадки, визначені ч.ч. 2,3,4 ст. 4-6 ГПК України: перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів; перегляд у касаційному порядку рішень місцевих і апеляційних господарських судів здійснюється Вищим господарським судом України колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів; перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється колегіально. Зазначає про те, що таким чином, на даний момент відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу (додаток 13 до Положення) та звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи, які формуються при повторному автоматизованому розподілі справи і є результатом такого повторного розподілу згідно з п. 2.3.53 Положення., тому наявний склад суду сформовано з порушенням законодавства (ч.З ст. 2-1 ГПК України, п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_10 суддів України від 26.11.2010 № ЗО). Вказує про те, що в ухвалі від 14.02.2017 р. про прийняття колегією суддів даної справи до свого провадження і призначення її до розгляд зазначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя Білоус В.В. та судді Міліціанов Р.В.. ОСОБА_11. Зазначає про те, що водночас, згідно зі звітом про автоматичне визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 головуючий суддя не визначався. Вказує про те, що Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2 до Положення), що є результатом конкретно даного розподілу, містить окремо рядки «Головуючий суддя (суддя- доповідач ))» та «Склад колегії суддів». Зазначає про те, що законодавством не передбачено оформлення результатів первинного та повторного розподілу справи одним протоколом, тому відсутні правові підстави для врахування у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи результатів попереднього розподілу даної справи, які зазначені в іншому протоколі. Зазначає про те, що крім того, і звіт про автоматизований розподіл судової справи (п. 2.3.31 Положення), складений даному випадку помилково, і звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи п. 2.3.53 Положення), який мав бути складений, теж містять вказівку на визначення одним розподілом і головуючого судді і складу колегії суддів. Вказує про те, що згідно зі Звітом про автоматичне визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 автоматизованою системою 14.02.2017 головуючий суддя не визначався, колегія сформована без головуючою судді і мас місце порушення порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Окрім того, зазначає про те, що при автоматизованому розподілі даної справи 14.02.2017 до складу колегії суддів було обрано суддів Міліціанова Р.В., Тісецького С.С.. які згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016 не спеціалізуються на даній категорії справ «Майнові споридоговір підряду». Вказує про те, що водночас, згідно з даними офіційного сайту Господарського суду Вінницької області до складу даного суду входить 11 суддів. 5 з яких: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 спеціалізуються на даній категорії справ (Майнові споридоговір підряду). Зазначає про те, що таким чином, у Господарському суді Вінницької області існує спеціалізація суддів за категоріями справ і 5 з 11 працюючих суддів мають спеціалізацію, необхідну для розгляду даної справи, тому відсутні передбачені п. 2.3.31 Положення правові підстави для розподілу даної справи без урахування спеціалізації.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача з приводу вказаної заяви про відвід всьому складу колегії суддів, розглянувши цю заяву, матеріали справи, судова колегія після виходу в нарадчу кімнату, ухвалила, в задоволенні заяви позивача від 02.03.2017 про відвід всьому складу колегії суддів відмовити з наступних підстав.
Позивач вказану заяву мотивує тим, що автоматизований розподіл щодо визначення колегії складу суду для розгляду справи № 902/1107/15 здійснений з порушенням ч.3 ст.2-1, 46 ГПК України, ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.3.49, 2.3.53, п.2.3.23, 2.3.31, 2.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_10 суддів України від 26.11.2010 № 30 (надалі Положення) зі змінами, оскільки не складено Протокол повторного автоматичного розподілу. Також на думку позивача допущено порушення ст..4-7 ГПК України, яке за твердженням позивача полягає в тому, що не винесено ухвалу про необхідність і доцільність призначення колегіального розгляду даної справи, та не визначено головуючого судді, вважає, що авто розподіл щодо визначення колегії складу суду проведений без дотримання спеціалізації суду.
Такі мотиви і твердження позивача є помилковими і хибними.
В ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.2-1, ч.1 ст.4-6 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Питання щодо складу суду, автоматизованого розподілу справ врегульовано на законодавчому рівні ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, а також ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI який був чинний на момент порушення провадження у справі № 902/1107/15 - 06.08.2015, а також регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ОСОБА_10 суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами прийнятими на виконання вказаних норм закону, та Порядком автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016.
Згідно ч.1,2,3,4,5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Підпунктами 2.3.33, 2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку зазначеному в підп.2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (Додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015 справу № 902/1107/15 було розподілено судді Білоусу В.В. і в цьому протоколі вказано, що він є головуючий суддя в цій справі. Вказана справа відповідно до вимог законодавства не підлягала розгляду колегіально.
24.01.2017 матеріали судової справи № 902/1107/15 повернулися до господарського суду від експертної установи після проведення судової будівельно - технічної експертизи. В зв'язку із перебуванням у відпустці; і хворобою судді Білоуса В.В. провадження у справі № 902/1107/15 поновлено ухвалою від 14.02.2017.
Беручи до уваги значну кількість доказів у справі - 6 томів, характер спору, доводів сторін головуючий суддя В.В. Білоус прийшов до висновку, що справа № 902/1107/15 є складною і тому на підставі прав наданих ч.1 ст.4-6 ГПК України подав 14.02.2017 голові Господарського суду Вінницької області заяву про розгляд даної справи колегіально, що за собою мало б наслідок збільшення складу суду в порядку визначеному законом.
В п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, затвердженому рішенням зборів суддів від 05.09.2016 передбачено, що у випадку необхідності розгляду справи колегією суддів, після проведення автоматизованого розподілу судової справи, з метою збільшення складу суду, за заявою судді в провадженні якого перебуває справа, здійснюється повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями із числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів, у порядку, визначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
У випадку неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити необхідну кількість суддів з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів, повторний автоматизований розподіл даної справи здійснюється з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області з урахуванням підпункту 2.3.3 та у порядку визначеному підп.. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.
На підставі заяви головуючого судді В.В. Білоуса про колегіальний розгляд справи № 902/1107/15 і п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, підп..2.3.3, 2.3.33, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, додатку 2 до цього Положення керівник апарату Господарського суду Вінницької області 14.02.2017 о. 14 год. 15 хв. 33 сек. Здійснив дії з автоматизованого визначення складу колегії суддів. В зв'язку з виходом частини суддів Господарського суду Вінницької області у відставку, а у інших закінчення строку повноважень призначених вперше на посаду судді, не можливо було збільшити склад суду і створити колегію у справі № 902/1107/15 серед суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії справ про що автоматизованою системою було складено Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2017 14 год. 15 хв. 33 сек.. Тому згідно абз.2 п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області було проведено автоматизований розподіл справи № 902/1107/15 для збільшення складу суду, з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області, про що складено Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 о 14 год. 16 хв. 55 сек..
Оскільки головуючий суддя В.В. Білоус в справі № 902/1107/15 визначений в установленому законом порядку ще 06.08.2015 про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2015, і головуючий суддя В.В. Білоус станом на 14.02.2017 не замінювався, то в протоколі автоматизованого визначення колегії суддів від 14.02.2017 о 14 год. 16 хв. 55 сек. Він також зазначений як головуючий суддя, а також автоматизованою системою визначено до складу колегії - суддів С.С. Тісецького, Р.В. Міліціанова.
В підп. 2.3.23, 2.3.33 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказано, що в такому разі складається Протокол автоматичного визначення колегії суддів - додаток 2 до Положення, а не Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передбачений в додатку № 8 до Положення, а саме повторного авто розподілу необхідно було б складати, тоді коли б вибув зі складу суду головуючий суддя, або повністю склад суду. Оскільки цього в справі № 902/1107/15 станом на 14.02.2017 не відбулося, то правомірно складений Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, передбачений додатком № 2 до Положення, а не Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передбачений додатком № 8 до Положення.
Аналогічна позиція висловлена в Методичних рекомендаціях розподілу справ у комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, затверджених наказом ДП «Інформаційні системи» № 99-ОД від 16.12.2016.
Ні нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, ні нормами ГПК України не передбачено, що для створення колегії для розгляду справи, з підстав визначених в ч.1 ст.4-6 ГПК України суддя має виносити процесуальний акт - ухвалу. Тому відповідно до п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області головуючим суддею В.В. Білоусом суло подано заяву про колегіальний (збільшення складу суду) розгляд справи № 902/1107/15.
Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про те, що склад суду: головуючий суддя В.В. Білоус, судді С.С. Тісецький, Р.В. Міліціанов в справі № 902/1107/15 14.02.2017 о 14 год. 16 хв. 55 сек. визначений з дотриманням вимог законодавства і зокрема вимог ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, підп.2.3.23, 2.3.33, додатку № 2 Положення, п.2 Порядку, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 02.03.2017 про відвід всьому складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 ГПК України, ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, колегія суддів,-
1. В задоволенні заяви позивача від 02.03.2017 про відвід всьому складу колегії суддів відмовити.
2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Судді Міліціанов Р.В.
ОСОБА_11
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)
3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)