27 лютого 2017 року Справа № 910/3992/16
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України
проприйняття додаткового рішення
у справі№910/3992/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні позивачів:
Фонду державного майна України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп",
прозобов'язання вчинити дії,
Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
21.02.2017 року від Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява про прийняття додаткового рішення або ухвали щодо вирішення питання про стягнення з відповідача у справі № 910/3992/16 на користь Військової прокуратури Центрального регіону України сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 15 897, 00 грн.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 11 ч. 2 ст. 11111 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат.
Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 49 ГПК України).
У п. 4.4. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, крім випадків скасування рішення господарського суду з передачею справи на новий розгляд. У такому разі розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
Зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, підстави для прийняття додаткової рішення про розподіл господарських витрат у суду касаційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 1115 ГПК України, суд
Відмовити Першому заступнику військового прокурора Центрального регіону України у задоволенні заяви від 14.02.2017 року № 05/3-46 вих - 17 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3992/16
Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
Суддя Стратієнко Л.В.