"03" березня 2017 р.
Справа № 902/1601/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Білоуса В.В.
суддів Міліціанова Р.В.
Тісецького С.С.
при секретарі судового засідання Матущак О.В.
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
про стягнення 24 825,5 грн.
за участю представників :
позивача : ОСОБА_2- згідно виписки з ЄДР
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
судовий експерт: ОСОБА_3 - згідно посвідчення
інша особа: ОСОБА_4 - згідно паспорта
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..
Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі № 902/1601/15.
Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі суд дійшов висновку про необхідність призначення судову будівельно- технічну експертизу.
Ухвалою від 20.07.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на вказане ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.
До суду від експертної установи повернулася справа № 902/1601/15 разом із повідомленням експерта про відсутність оплати експертизи та про залишення ухвали суду 20.07.2016 року без виконання.
Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі № 902/1601/15 усунені, ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі № 902/1601/15 поновлено.
13.02.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/1601/15.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Міліціанова Р.В., Тісецького С.С..
Ухвалою суду від 13.02.2017 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 03.03.2017 року.
В судове засідання призначене на 03.03.2017 року з'явився представник позивача та судовий експерт.
Позивач повідомив суду що 28.07.2016 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив діяльність про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надав доказ в підтвердження даного факту.
Згідно п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).
З огляду на викладене, враховуючи те, що зміна статусу позивача відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції Господарського суду Вінницької області.
Представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення копії яких містяться в матеріалах справи.
При цьому, 01.03.2017 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні.
Позивач в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.
Суд дане клопотання задовольнив.
03.03.2017 р. від директора Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача.
Позивач в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.
Судом було відхилено вказане клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Суд, ухвалою від 13.02.2017 року зобов'язував сторін забезпечити явку в судове засідання 03.03.2017 року уповноважених представників сторін, а не конкретних осіб.
Окрім того, в засіданні 03.03.2017 року судовим експертом, було надано пояснення з приводу вартості експертизи.
При цьому, присутній в судовому засіданні позивач зазначив про те, що згоден здійснити оплату вартості експертних послуг.
Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі необхідно призначити судову будівельно- технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно - технічної експертизи судом вирішено поставити наступні питання: Яка вартість робіт згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1 а.с.101) щодо розробки 600 м. куб. ґрунту і розробки раніше розробленого ґрунту ФОП ОСОБА_2 за середніми цінами станом на 15.06.2015 року (дата складання акту).
Керуючись ст.4-3, 4-5, 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Призначити в справі № 902/1601/15 судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.1. Яка вартість робіт згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1 а.с.101) щодо розробки 600 м. куб. ґрунту і розробки раніше розробленого ґрунту ФОП ОСОБА_2 за середніми цінами станом на 15.06.2015 року ( дата складання акту).
2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.
3. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати позивача надати суду до 17.03.2017 належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду позивача.
4. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Для проведення судової будівельно - технічної експертизи направити матеріали судової справи № 902/1601/15 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).
6. Матеріали судової справи № 902/1601/15, підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
7. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі, експертній установі рекомендованими листами.
Головуючий суддя Білоус В.В.
суддів Міліціанова Р.В.
Тісецького С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)
4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
5 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)