Справа: №705/5040/15-а Головуючий у 1- й інстанції Гончарук В.М. Суддя - доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.,
Собківа Я.М.,
при секретарі: Нікітіній А.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі 705/5040/15-а, -
Постановою Уманського міськрайонного суду від 16.10.2015 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ТУ ДСА України в Черкаській області та Державної казначейської служби України, внаслідок чого визнано неправомірною відмову ТУ ДСА України у Черкаській області у виплаті ОСОБА_5 вихідної допомоги, як суді у зв'язку з відставкою відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року у редакції станом момент подачі заяви про відставку до Вищої Ради юстиції 06.03.2014р., та зобов'язано Державну казначейську службу України, у відповідності до ч. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року, в межах відповідних бюджетних призначень виплатити ОСОБА_5 на рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державного бюджету України на 2015 рік вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, яка становить 182700 гривень, шляхом пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року внаслідок апеляційного перегляду постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2015 року скасовано в частині зобов'язання Державну казначейську службу України, у відповідності до ч. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, в межах відповідних бюджетних призначень виплатити ОСОБА_5 за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» з Державного бюджету України на 2015 рік вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, яка становить 182700 гривень, шляхом пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_5, відповідно до ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вихідну допомогу судді у зв'язку із виходом у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
30.11.2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Черкаській області надати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі 705/5040/15-а; за результатами розгляду звіту про виконання вказаної постанови суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області.
В судовому засіданні представник позивача доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана норма кореспондує з положеннями абзацу сьомого пункту четвертого частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту четвертого частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25.09.2014 (справа К/800/18471/14).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача та встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення.
Отже, з огляду на невстановлення судового контролю під час ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, вимога про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасною.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, порушене право позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, підлягає захисту в порядку частини 9 статті 267 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі 705/5040/15-а - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.
Ухвала в повному обсязі складена 03 березня 2017 року.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
Я.М.Собків
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Собків Я.М.