Справа: № 826/5964/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
02 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Приходько К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм матеріального та процесуального права та неповне встановлення обставин справи.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дозволу (з урахуванням змін до цього дозволу від 11.02.2016) на будівництво 21-поверхового житлово-офісного центру за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи, посилаючись на те, що на підставі вказаного дозволу проводяться будівельні роботи по будівництву об'єкта з іншими характеристиками, зокрема, змінено поверховість будинку, генерального проектувальника та організації, яка здійснює технічний нагляд, що є порушенням законодавства у сфері містобудування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, необхідно буде докласти значних зусиль для знесення незаконно побудованих споруд.
Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі зобов'язано відповідача надати дозвільні документи щодо будівництва офісно-житлового центру по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва.
З наданих документів вбачається, що 14.04.2008 Генеральній прокуратурі України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва.
Після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 553/15/12-3/009-15 від 12.08.2015 відбулося коригування проектної документації об'єкта «будівництво офісного центру з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» та змінено назву на «будівництво житлово-офісного центру по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» зі зміною техніко-економічних показників, зокрема, площі будинку та поверховості, про що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомлено листом від 12.02.2016, до якого додано наказ про коригування проектної документації від 14.01.ю2016 3 01/01-16, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 553/15/12-3/009-15 від 12.08.2015, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), експертний звіт від 14.01.2016 № 3-140-15-ЕП/КО, лист МПП «Творча майстерня «Вісак» від 12.01.2016 № 12-01.
В матеріалах справи (а.с. 43-46) міститься експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво житлово-офісного центру на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» від 14січня 2016 року № 3-140-15-ЕП/КО, затверджений генеральним директором ТОВ «Укрбудекспертиза», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його есплуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя насилля; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відкоригованими технічними показниками.
Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 06.03.2017
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.