Справа № 679/1164/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
02 березня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання протиправним та скасування рішення,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області (УПФ України у м. Нетішині), третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС»), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №3657/03 від 11 липня 2016 року про відмову в зарахуванні позивачу періодів роботи з 28.04.1993 року по 31.01.2000 року та з 01.02.2000 року по 30.09.2000 року та зарахування періодів роботи позивача з 28.04.1993 по 31.01.2000 року та з 01.02.2000 року по 30.09.2000 року до пільгового стажу за Списком №1 та зобов'язання відповідача з моменту досягнення пенсійного віку, з 24 червня 2016 року призначити позивачу пенсію з урахуванням періодів роботи за Списком №1, а саме з 28.04.1993 по 31.01.2000 року та з 01.02.2000 року по 30.09.2000 року.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до трудової книжки, особової картки ОСОБА_2, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-457 від 27.07.2016 року, довідок №05-455 від 27.07.2016 року, №49-1035 від 29.07.2016 року, позивач працював повний робочий день у Хмельницькій АЕС в період з 28.04.1993 року по 31.01.2000 року за професією, посадою електрозварник 4 розряду цеху централізованого ремонту, а з 01.02.2000 року по 30.09.2000 року - за професією, посадою електрозварник ручного зварювання 5 розряду дільниці з ремонту та монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком № 1.
При цьому, позивачу в цей період надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 20 календарних днів та виплачувалася надбавка 20% за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1.
Відповідно до довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №48-25/277-7520 від 29.07.2016 року, наказом ВП ХАЕС від 16.03.1992 року №129, за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці електрозварника ЦЦР ВП «ХАЕС» з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування.
Наказом ВП ХАЕС від 27.07.2000 року №773к за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці електрозварювальника ручного зварювання дільниці з ремонту та монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування ЦЦР з 01.10.2000 року встановлені особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №2 з наданням вищезазначених пільг та компенсацій.
Так, 29 червня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Проте, рішенням №3657/03 від 11 липня 2016 року УПФ України у м. Нетішині відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, посилаючись на те, що стаж за Списком №1 позивача становить 5 років 3 місяці 18 днів, що є недостатнім для призначення такої пенсії. Також, відповідач зазначив про те, що періоди роботи позивача з 28.04.1993 року по 31.01.2000 року на посаді електрозварника та з 01.02.2000 року по 30.09.2000 року на посаді електрозварника ручного зварювання, дільниці з ремонту та монтажу трубопроводів арматури та тепломеханічного устаткування, зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, так як атестація робочого місця за вищевказаними професіями на підприємстві не проводилася.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що письмовими доказами підтверджено те, що позивач працював повний робочий день у Хмельницькій АЕС в період з 28.04.1993 року по 31.01.2000 року за професією, посадою електрозварник 4 розряду цеху централізованого ремонту і згідно наказу Хмельницької АЕС №129 від 05.03.1992 року вказана посада віднесена до Списку №1, а відтак відсутні підстави для незарахування вказаного періоду до стажу роботи позивача, який дає право на пільгову пенсію.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно із ст.ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.
Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Пунктом 4.2 вищевказаного Порядку визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Тобто, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здорові безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з наказу Хмельницької АЕС №129 від 05.03.1992 року та додатку №4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці електрозварника ЦЦР ВП «ХАЕС», на яке було прийнято з 28.04.1993 року позивача ОСОБА_2, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги: доплата за особливо шкідливі умови праці в розмірі 20%; додаткова відпустка тривалістю 20 календарних днів, талони ЛПХ, скорочений робочий тиждень тривалістю 36 годин. Після проведення вказаної атестації умови праці позивача на посаді електрозварника 4 розряду не змінювалися до його переведення на іншу посаду з 01.02.2000 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 129 від 16.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув, а тому відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 28.04.1993 року по 31.01.2000 року до пільгового стажу позивача за Списком № 1.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.