27.02.2017 р.Справа № 820/5180/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Прокопенко Ю.О.,
представника третьої особи, Ради адвокатів України, - Гуменюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/5180/15
за позовом ОСОБА_4
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області
треті особи Рада адвокатів Харківської області , Рада адвокатів України
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:
- зобов'язати Кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області виправити помилку у протоколі засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №6 від 28.02.1994, з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4";
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яке оформлено протоколом засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області за №4 від 27.04.2015, щодо відмови виправлення помилки у протоколі засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за №6 від 28.02.1994, з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4";
- зобов'язати Кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області ухвалити нове рішення протоколом засідання Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо виправлення помилки, з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4" та надати витяг з цього протоколу адвокату ОСОБА_4.
24.01.2017 року через канцелярію до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Рада адвокатів Харківської області, Рада адвокатів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.
Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/5180/15 за позовом ОСОБА_4 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Рада адвокатів Харківської області, Рада адвокатів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - до отримання ОСОБА_4 дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа, Рада адвокатів України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мали значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мали значення по справі.
Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що підставою зупинення провадження по справі суд першої інстанції, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зазначає обґрунтоване клопотання сторони, а саме клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю позивача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у адміністративній справі встановлено ст. 156 КАС України.
Причому вказаною статтею встановлено випадки у яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі зокрема у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та вислухавши його у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що фактично представник позивача в односторонньому порядку виявив бажання про врегулювання спору мирним шляхом, однак це не є достатньою причиною для провадження по справі.
Приймаючи до уваги, що предметом розгляду в зазначеній справі є виправлення відповідної помилки у протоколі засідання Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області № 4 від 27.04.16р., що в свою чергу зумовило допущення помилки у свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю, колегія суддів дійшла висновку що за своєю правовою природою клопотання позивача є реалізацією права передбаченого ст. 136 КАС України щодо примирення сторін під час судового розгляду, яке розглядається за правилами встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
У розумінні п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС зазначені в ухвалі суду причини зупинення провадження повинні бути переконливими і достатніми для зупинення провадження у справі.
Зазначене кореспондується з правовою позицією ВС України, яка викладена у постанові від 26 квітня 2016 року по справі № 800/42/16.
Разом з тим, вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження судом першої інстанції не зазначено переконливих і достатніх причин для зупинення провадження у справі.
Таким чином, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України дійшов висновок про скасування оскарженої ухвали окружного адміністративного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ради адвокатів України задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/5180/15 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області треті особи Рада адвокатів Харківської області , Рада адвокатів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.