01 березня 2017 року м. Львів № 876/286/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. у справі № 803/1662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
15.11.2016 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» (далі ТзОВ «Фаворит 15») звернувся в суд із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів № 967 від 31.08.2016 року, № 1043 від 19.09.2016 року та № 1133 від 18.10.2016 року.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Фаворит 15» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно пп.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Як видно із матеріалів справи, податковий орган 30.05.2016 року направив керівнику ТОВ «Фаворит 15» письмові запити за № 8161/10/03-18-12-01 та 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 які містили дві підстави передбачені пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України із зазначенням інформації яка це підтверджує: перелік інформації яка запитується та перелік документів які пропонується надати і печатку контролюючого органу.
ТзОВ «Фаворит» у відповідь на отримані запити про надання пояснень та їх документального підтвердження листом від 29.08.2016 р. повідомив, що у разі отримання запиту контролюючого органу оформленого у відповідності до норм чинного законодавства відповідь буде надана повністю та надав деякі копії договорів з контрагентами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що в позивача не було об'єктивних причин для відмови у наданні податковому органу пояснень та витребування письмових документів.
При цьому, чинним податковим законодавством не встановлено конкретної форми запиту контролюючого органу, ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платнику.
З письмових запитів податкового органу видно, що запитувана інформація відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.
31.08.2016 року у зв'язку із ненадання ТОВ «Фаворит 15» в повному обсязі документального підтвердження на письмові запити Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01, контролюючий орган виніс наказ №967 від 31.08.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фаворит 15» щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень - липень 2016 року тривалість 5 робочих днів з 30.08.2016 року та наказ № 1043 від 19.09.2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фаворит 15» та його контрагентів зазначених в наказі за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг) реалізованих контрагентами. (а.с. 52-54 )
У зв'язку з відсутністю посадових осіб та їх представників ТзОВ «Фаворит 15» за юридичною адресою податковий орган виніс наказ №1133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фаворит 15». (а.с. 47 )
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
В спірних наказах контролюючий орган посилається на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Вказані положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки кореспондуються з вимогами п.73.3. ст.73 ПК України, що визначають підстави для направлення на адресу платника податків запиту про подання інформації.
Таким чином, накази про проведення документальної позапланової перевірки приймається за одночасної наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. Оскільки, позивач не надав в повному обсязі пояснень та їх документальне підтвердження щодо запитуваної інформації у письмових запитах податкового органу, а тому останній правомірно видав оспорювані накази про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. у справі за № 803/1662/16 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Н.В. Бруновська
Суддя М.В. Костів
Суддя Р.М. Шавель
Ухвала складена в повному обсязі 06.03.2017 року.