28 жовтня 2009 р. № 28/144
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Будинок Цвітень" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 28/144 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Будинок Цвітень", м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", Донецька область, про стягнення 36 458,84 грн., та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Будинок Цвітень", м. Донецьк, про стягнення 87 186,76 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У січні 2009 року позивач -ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення 36 458,84 грн.
Вказував, що 17.04.08 між ним та відповідачем було укладено договір № 4446, згідно умов якого він (продавець) зобов'язався поставити товар, вказаний в специфікаціях, а покупець (відповідач) -прийняти та здійснити його оплату на умовах, передбачених договором.
Зазначав, що 08.10.08 ним було здійснено поставку товару відповідачу на суму 43 440 грн., що підтверджується накладною № Ц-00000401.
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати, позивач просив стягнути з відповідача 33 440 грн. боргу, 1 070 грн. інфляційних, 1 732,30 грн. пені та 216,54 грн. річних, а всього -36 458,84 грн.
У січні 2009 року ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до відповідача - ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" про стягнення 87 186,76 грн.
Посилаючись на ту обставину, що відповідачем здійснено поставку товару, вказану в специфікаціях №№ 1, 3, 4, 5, 6, не в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 87 186,76 грн. неустойки.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 квітня 2009 року (суддя Курило Г.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. -головуючого, Діброви Г.І., Скакуна О.А.) первісний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" 33 439,22 грн. основного боргу, 76,75 грн. річних, 335,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" на користь ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" 78 918,76 грн. неустойки, 789,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 106,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Судові акти в частині задоволення первісного позову мотивовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу та річних, а в частині відмови в задоволенні вимог -неправильним нарахуванням позивачем суми інфляційних та річних, а також тим, що договором № 4446 не передбачено такого виду відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання, як сплата пені.
Судові акти в частині задоволення зустрічного позову мотивовані посиланнями на недопоставку товару, погоджену сторонами в специфікаціях №№ 1, 3, 4, 5, 6, що у відповідності до п. 6.3, п. 6.6 договору є підставою для покладення на відповідача обов'язку по сплаті неустойки.
У касаційній скарзі ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 546, 547, 549, 551 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.04.08 між сторонами у справі було укладено договір № 4446, згідно умов якого ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" (продавець) зобов'язався поставити товар, вказаний в специфікаціях, а ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" (покупець) -прийняти та здійснити його оплату на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 4.2 договору покупець повинен здійснити 100% передоплату за належний до поставки товар грошовими коштами на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту підписання чергової специфікації.
Згідно п. 3.1 договору продавець зобов'язаний поставити товар на умовах FCA - склад ТОВ "ТБ Цвітень" (ІНКОТЕРМС 2000 р.) протягом 3 днів з моменту отримання передоплати згідно п. 4.2 договору.
Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Судами встановлено, що на виконання умов договору № 4446 ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" було здійснено поставку продукції ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на загальну суму 43 440 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 08.10.08 (т. 1, а.с. 20).
Проте, ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" розрахувався за отриманий товар частково в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8441 від 06.11.08., тим самим заборгувавши ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" 33 440 грн.
За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судами встановлено, що днем з якого починається нарахування інфляційних та річних є 29.11.08, а вимоги по стягненню інфляційних заявлені за період з жовтня по листопад 2008 року, а річних - з 09.10.08 по 26.12.08.
Оскільки період за який позивач просить стягнути інфляційні втрати передує даті, з якого у нього виникло право на їх стягнення, судами попередніх інстанцій обгрунтовано відмовлено в цій частині вимог.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем умов договору в частині оплати, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу та річних, з врахуванням періоду за який вони підлягають стягненню, є такими, що грунтуються на нормах матеріального права та відповідають матеріалам справи.
Крім того, п. 6.1 договору встановлено, що в разі порушення зобов'язань, які виникають за даним договором, винна сторона несе відповідальність, визначену даним договором.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" про стягнення з ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" пені в сумі 1 732,30 грн., суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що пеня не підлягає стягненню, оскільки договором така міра відповідальності, як сплата покупцем пені за несвоєчасну оплату отриманого товару, не передбачена.
Щодо зустрічних позовних вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" здійснено поставку товару ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" в меншому обсязі, ніж той, який погоджений сторонами в специфікаціях №№ 1, 3, 5, 6.
В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 6.3 договору за затримку поставки товару продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення.
За затримку поставки, недопоставку, поставку неякісного товару, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості продукції.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій обгрунтовано задоволено зустрічний позов та постановлено стягнути з ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" неустойку за недопоставку товару.
Судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що ТОВ "Торговельний Будинок Цвітень" здійснив поставку всього товару, який зазначений в специфікаціях №№ 1, 3, 5, 6, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються висновками суду апеляційної інстанції про те, що товар поставлений не в повному обсязі та наявними в матеріалах справи видатковими накладними (т. 1, а.с. 64 -67).
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Будинок Цвітень" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року у справі № 28/144 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик