29 жовтня 2009 р. № 10/101пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постановувід 11.08.2009
Луганського апеляційного господарського суду
у справі№ 10/101пд
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
доАкціонерного банку "Український комунальний банк"
про визнання договору оренди розірваним та стягнення 31141,11 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаОСОБА_2 (дов. від 12.06.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного банку "Український комунальний банк" та просить (враховуючи зміну предмету позову) вважати Договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2009, який укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та АК "Український комунальний банк" розірваним з 20.01.2009; стягнути з відповідача орендну плату за січень 2009 року -9726,96 грн., вартість завданих збитків -19909,00 грн., вартість експертного висновку -400 грн., пеню -506,33 грн., 3 % річних -75,94 грн., комунальні послуги -522,88 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2007 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним банком "Український комунальний банк" укладено договір оренди нежитлового приміщення.
Згідно з п.1. Договору оренди позивач передав банку в тимчасове платне користування частину офісу загальною площею - 85,3 кв.м., що складає 80/100 ідеальної частки приміщення, що знаходиться по вул. Гнатюка Академіка,2/3 в місті Івано-Франківську.
Метою оренди є - використання приміщення для розміщення відділення банку. Термін оренди складав - 5 років.
Пунктом 5 Договору оренди зазначено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає -176 грн. 75 коп. за 1 (один) квадратний метр. Загальна сума щомісячної орендної плати є фіксованою та складає - 15 076 грн. 77 коп. Орендна плата повинна сплачуватися орендарем наперед не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця на рахунок орендодавця.
До орендної плати не включаються витрати за комунальні послуги пов'язані з використанням на утримання орендованих приміщень у тому числі витрати за електроенергію, воду, каналізацію, газ. Сплату вказаних комунальних послуг орендар здійснює на підставі рахунків, наданих Орендодавцю.
На обґрунтування позову позивач посилається на те, що Орендар у січні 2009 року самовільно покинув займане приміщення, залишивши приміщення пошкодженим і в непридатному стані для використання. До цього часу орендар так і не сплатив орендний платіж за січень 2009 року.
У претензії від 13.01.2009 позивач просив направити представників відповідача для підписання акту прийому-передачі приміщення і не заперечував проти розірвання договору з 15.01.2009.
20 січня 2009 року комісією у складі головного інженера ЖЕО №6, дільничного інспектора міліції, експерта оцінювача складено акт огляду приміщення по вул. Гнатюка 2/3 у місті Івано-Франківську.
Даною комісією встановлено, що приміщення, яке належить гр. ОСОБА_1 загальною площею 85,3 кв.м. яке він тимчасово здавав у оренду АБ "Український комунальний банк" зачинене і орендар покинув дане приміщення.
Після відкриття вхідних дверей майстром ЖЕО №6 - було встановлено, що приміщення знаходиться у пошкодженому стані на стінах та підлозі залишилися дірки від касових перегородок, пошкоджена гіпсокартонна стеля та відкоси вікон. Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_3 проведено експертизу вартості матеріальних збитків, які завдані в наслідок пошкодження частини офісних приміщень по вул. Гнатюка, 2/3 в м. Івано-Франківську та складено висновок від 20 січня 2009 року.
Згідно з даним висновком вартість завданих збитків складає - 19 909 грн. Витрати, які позивач поніс у зв'язку із проведенням такої експертизи складають - 400 грн., що підтверджується талоном № 04/01 від 22 січня 2009 року.
Вартість природного газу згідно з рахунком-фактурою №ІФ-4947/01П наданого ВАТ "Івано-Франківськ УЕГГ" за місяць січень 2009 року складає -522 грн. 88 коп.
На претензію від 13.01.2009 про необхідність здійснення плати за оренду приміщення відповідач надіслав повідомлення за № 910 від 16.02.2009 про розірвання в односторонньому порядку договори оренди з 01.12.2008.
Рішення господарського суду Луганського області від 15.06.2009 (суддя Мінська Т.М.), яке постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 (колегія суддів: Єжова С.С., Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В.) залишено без зміни, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. Сторони передбачили право на таку односторонню відмову договором, зокрема відповідно до п. 9.3., 6.4. договору передбачено право відповідача відмовитися від договору, попередивши позивача в термін за 1 місяць. Так, листом № 7056 від 13.11.2008, який направлений спочатку рекомендованим листом, який було повернуто поштою, а потім 01.12.2008 вручено позивачу, відповідач заявив про розірвання договору відповідно до п. 9.3., 6.4. договору. Таким чином, договір оренди є розірваним з 01.01.2009.
З огляду на вищевикладене вимоги про стягнення орендної плати, пені і річних відсотків, на думку судів попередніх інстанцій, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність відповідних елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки /збитки/, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та вина правопорушника.
При розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що є недоведеними та непідтвердженими матеріалами справи усі вказані елементи допущеного відповідачем правопорушення по завданню збитків позивачеві.
А тому, у задоволені вимоги про стягнення завданих збитків -19909,00 грн., вартості експертного висновку -400 грн. судами першої та апеляційної інстанції також відмовлено.
Щодо вимоги - вважати Договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.2009, який укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та АК "Український комунальний банк" розірваним з 20.01.2009, то така вимога не відповідає встановленим способам захисту порушеного права.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить рішення та постанову у справі скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.
Висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що повідомлення орендаря листом від 13.11.2008, з яким ознайомлений орендодавець 01.12.2008, про розірвання договору оренди, є дією орендаря у межах положень пп. 6.4, 9.3 договору, а тому договір є припиненим 01.01.2009, колегія суддів оцінює правову природу такого висновку як передчасного.
Відповідно до п.6.4 договору орендар має право відмовитися від договору, попередивши орендодавця в термін за 1 місяць.
Правовою природою відмови від договору є його дострокове розірвання. Розділом 9 договору визначені підстави дострокового розірвання договору: систематичне порушення однією із сторін умов договору та своїх зобов'язань (п.9.1 договору). Зазначена обставина судами не оцінена.
Стосовно заявленої вимоги про стягнення збитків, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.
Наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (ст.. 779 ЦК України).Зазначена законодавча норма відповідає п.8.2. договору.
Відповідно до п.6.3 договору орендар зобов'язується, зокрема, самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонти об'єкта; орендар має право (п.6.4 договору)з письмової згоди орендодавця здійснювати перебудову, добудову та перепланування об'єкта.
За умовами п.2 Акту приймання-передачі майна в оренду від 11.10.2007 орендодавець передає орендарю частину офісу в належному стані.
Актом від 20.01.209, складеним комісією за ініціативою та участю орендодавця встановлено, що приміщення знаходиться у пошкодженому стані, перелік пошкоджень визначений цим актом.
Однак, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволені вимог про стягнення збитків з посиланням на недоведеність усіх елементів допущеного відповідачем правопорушення. Проте судом не зазначено, які елементи правопорушення не доведені.
Позивачем заявлена вимога про визнання договору розірваним 20.01.2009. Відмова у задоволені позовної вимоги судами попередніх інстанцій базується на положеннях ст. 16 ЦК України, яка не передбачає такого способу захисту порушеного права як встановлення факту.
Однак, відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів.
Право на дострокове розірвання договору (в односторонньому порядку, за згодою сторін і т.п.) визначне як умовами договору так і чинним законодавством. Невизнання іншою стороною факту припинення договору, може бути підставою для звернення до суду однією із сторін про захист порушеного права у спорі про виконання господарських договорів, способом захисту якого є припинення правовідносин. А тому посилання господарських судів попередніх інстанцій на положення ст. 16 ЦК України як підстави відмови у позові є помилковим.
Зважаючи на викладене, судові рішення у справі підлягають до скасування, а справу слід передати на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2009, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 у справі № 10/101пд скасувати.
Справу передати до господарського суду Луганської області на новий розгляд.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко