Справа № 766/15374/16-ц
н/п 2/766/4385/17
22.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.
при секретарі Камишенко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 11.02.2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в виді встановленого ліміту у сумі 300,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором, станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12675 грн. 59 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року в сумі 12675 грн. 59 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 11.02.2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в виді встановленого ліміту у сумі 300,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір укладено із додержанням вимог ст. 203 ЦК України, та в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.
Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється.
Заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2016 року складає 12675 грн. 59 коп., з них: прострочена до повернення сума кредиту - 278,88 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 8316,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3000,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна частина) - 579,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У статті 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.3) сплата неустойки, п.4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У ст. 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється в відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України дає підстави суду для зменшення розміру неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі 6-100цс 14, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.
В даному випадку розмір пені становить 3000,00 грн., а розмір заборгованості за кредитом складає 278,88 грн., тобто значно менше. У зв'язку із значним перевищенням розміру пені по відношенню до суми збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 278,88 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10-11, 15, 57-60, 79, 88 ,208-210 ,213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525- 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.02.2013 року у розмірі 9954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 47 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приват банк" судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, шляхом подання до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.М.Єпішин