Справа №668/582/15-к
н/п 1-кп/766/389/17
Справа №668/582/15-к
іменем України
22.02.2017
22 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносноОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307КК України кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи на предмет виявлення та визначення приналежності виявлених відбитків пальців на медичних шприцах , які було вилучено у оперативного закупника та визнано в ході досудового розслідування речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого підтримав обвинуваченого та вважав доцільним призначення такої експертизи .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та просив суд відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , з урахуванням вимог ч.1 ст.332КПК України відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України визначено які обставини підлягають доказуванню в у кримінальному провадженні, серед яких п.1 визначено , що підлягає доказуванню спосіб вчинення кримінального правопорушення , а положеннями ч.3 ст. 93 КПК України визначено , що сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Нормами ч. 3 ст.22 КПК України визначено ,що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу . Суд відповідно до ч.4 цієї норми зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Оскільки стороною захисту на надано судом допустимим на належних доказів того , що під час досудового розслідування вони з об'єктивних причин не мали можливості встановити ці обставини , шляхом проведення призначення експертизи , суд вважає що заявлене клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав заявлених стороною захисту.
Керуючись ст. 242, 323 КПК України , суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 щодо призначення дактилоскопічної експертизи за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1