Справа № 576/1805/16-к
1-кп/576/205/16
03.03.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 і ОСОБА_6
в с т а н о в и в.
За складеними у справі обвинувальними актами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звинувачуються у вчиненні за попередньою змовою у групі осіб та з корисливих мотивів закінченого замаху на незаконне переправлення 25 листопада 2015 року через державний кордон України в районі села Муравейня у Глухівському районі громадян Республіки Молдова ОСОБА_7 , 1985 року народження і ОСОБА_8 , 1966 року народження. На даний час справа перебуває у стадії судового розгляду - з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
28 лютого 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 до Глухівського міськрайсуду поштою внесені два клопотання: про тимчасовий доступ до речей і документів - до коробки з-під телефону «Lenovo», в якому перебувала картка оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з імеєм № НОМЕР_2 і квитанції про придбання цього телефону, які перебувають (знаходяться) у володінні свідка у справі - мешканця міста Глухова ОСОБА_10 та до наявного у ОСОБА_10 відеозапису події затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 Кримінального кодексу України (далі - КПК України) із прийняттям рішення про вилучення вказаних речей, а також про допит в судовому засіданні в якості свідків учасників події, яка мала місце 25 листопада 2015 року - громадян Республіки Молдови ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) і ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ).
Обґрунтовуючи перше клопотання захисник ОСОБА_9 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не є власником приєднаного до справи речовим доказом вилученого при його ( ОСОБА_6 ) затриманні в порядку ст. 208 КПК України мобільного телефону «Lenovo» з карткою оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з імеєм НОМЕР_2 і що з'ясування (доведення) цього факту буде спростовувати факт використовування ОСОБА_6 цього мобільного телефону в день вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи друге із заявлених клопотань захисник ОСОБА_9 посилається на те, що допит ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в якості свідків слідчими суддями Глухівського міськрайсуду відповідно до положень ч. 1 ст. 225 КПК України під час досудового слідства у справі був проведений з порушеннями вимог КПК України щодо процедури проведення і процесуального оформлення такої дії.
Присутній при обговоренні клопотань захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 підтримав обидва клопотання свого захисника, не навівши будь-яких своїх доводів на їх обґрунтування.
Проаналізувавши викладені в обох клопотаннях захисника ОСОБА_9 доводи з огляду на вже відомі суду за результатами судового розгляду справи обставинами, вислухавши доводи інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення обох наведених клопотань захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що обидва клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ОСОБА_10 раніше допитувався за клопотанням захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу тих питань і обставин, про які захисник ОСОБА_9 зазначає у клопотанні, і висловлював при цьому згоду на надання суду для дослідження тих речей, які перебувають у нього і про надання доступу судовим рішенням до яких просить захисник ОСОБА_9 ; що громадяни Молдови ОСОБА_13 і ОСОБА_7 були допитані слідчими суддями з дотриманням вимог ч. 1 ст. 225 КПК України і що клопотання захисника ОСОБА_9 спрямовані на затягування судового розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив доводи свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 також вважає доводи захисника ОСОБА_9 по обом клопотанням надуманими і спрямованими на необґрунтоване затягування судового розгляду справи, посилаючись на те, що за змістом показань ОСОБА_10 в суді при його допиті в якості свідка вбачається повна неосвідченість ОСОБА_10 щодо мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, і що допит ОСОБА_8 і ОСОБА_7 під час досудового слідства у справі слідчими суддями Глухівського міськрайсуду ОСОБА_14 і ОСОБА_15 був здійснений відповідно до положень ч. 1 ст. 225 КПК України - за наявних для такого допиту підстав і за визначеною процедурою.
Наведені доводи прокурора ОСОБА_3 і захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 суд визнає слушними як такі, що узгоджуються з положеннями ст.ст. 21 і 28 КПК України щодо доступу кожного до правосуддя у розумні строки, ст. 93 КПК України щодо збирання доказів сторонами у кримінальному провадженні та ч. 1 ст. 225 КПК України щодо допиту свідків в судовому засіданні під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 369 та 392 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про ухвалення судового рішення про надання доступу до коробки з-під телефону «Lenovo», в якому перебувала картка оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з імеєм № НОМЕР_2 і квитанції про придбання цього телефону, які перебувають (знаходяться) у володінні свідка у справі - мешканця міста Глухова ОСОБА_10 та до наявного у ОСОБА_10 відеозапису події затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а також про виклик в суд для допиту в якості свідків громадян Молдови ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) і ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ).
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде ухвалене за результатами судового розгляду справи.
Суддя Глухівського
міськрайонного суду ОСОБА_1