Справа № 373/485/17
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 03 березня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
06.12.16 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №12016110240001445, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вранці 06.12.2016 року, знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи поблизу р. Трубіж в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив дикорослий кущ коноплі, власноручно обірвав верхівки його рослини та поклав їх до поліетиленового пакету чорного кольору, помістивши пакет під куртку в яку був одягнений. З метою доведення вказаних рослин коноплі до стану придатного до вживання, пішов до р. Альта в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області і близько 11:00 год. цього ж дня був зупинений працівниками Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області по вулиці Верхній Вал в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області неподалік домоволодіння № 3. В ході проведення огляду останній добровільно видав поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 2/1723 від 15.12.2016 представлена на експертизу речовина, що вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 50,61 г.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.
03.03.17 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначене повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 03.03.17.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 373/1890/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ухвали суду по даній справі ОСОБА_4 не з'являвся на розгляд справи, переховувався, в зв'язку з чим до нього було застосовано примусовий привід до суду.
Підозрюваний заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, але в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м'якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов'язки, що передбачені ст. 194 КПК.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 03 березня 2017 року по 01 травня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО ДПС України.
Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.
Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1